Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-977/15 по делу N А43-2942/2013

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Степанищевой Е.А. (доверенность от 06.04.2015),

от ответчика: Ястршембчик-Зелинской И.А. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-2942/2013

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН: 1085260013431, ИНН: 5260235162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1083340004802, ИНН: 3329051653)

об обязании произвести замену товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "ФОК р.п. Шаранга Нижегородской области",

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество, ООО "Континент") об обязании произвести замену товара - трибуны сборно-разборная двухрядная на 150 мест, установленной в физкультурно-оздоровительном комплексе р.п. Шаранга Нижегородской области на основании государственного контракта от 08.10.2012 N 236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "ФОК р.п. Шаранга Нижегородской области".

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что отраженные в акте судебной экспертизы от 20.02.2014 N 376/04-3 отклонения размеров трибуны от размеров, установленных в государственном контракте, являются существенными недостатками товара; нарушают требования пункта 6.1.24 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 и являющегося нормативным документом по пожарной безопасности. Кроме того, суды неправильно применили нормы материального права - не применили закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо поддержало доводы заявителя жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Континент" (поставщик) заключили государственный контракт от 08.10.2012 N 236, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке трибуны сборно-разборной двухрядной на 150 мест для объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в р. п. Шаранга Нижегородской области". Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1), и схеме (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Срок поставки товара определен до 15.10.2012.

Судами установлено, что фактически трибуна поставлена 19.11.2012.

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием о замене товара (письма от 14.12.2012 и от 27.12.2012), поскольку обнаружило расхождения по размерам трибуны в сравнении с требованиями к товару, предусмотренными схемой к контракту.

Стороны составили акт от 15.01.2013 об установлении расхождения по количеству и качеству поставленного оборудования для объекта, который подписали представители Учреждения, Общества и ЗАО СК "Декор". В данном акте установлены расхождения в сведениях о размерах трибуны (размеры даны в мм).

Требование о замене товара Общество не выполнило, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 469 (пунктом 1) и 475 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 (пунктом 8) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору поставки применяются положения о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт Соловьев Д.Н.) от 20.02.2014 N 376/04-3, в соответствии с которым недостатки, установленные в ходе исследования, являются устранимыми; учитывая, что спорная трибуна эксплуатируется с момента открытия ФОКа (с 29.12.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленные отклонения от размерных параметров не являются существенным нарушением договора, влекущими для Учреждения такой ущерб, чтобы оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод Учреждения о том, что отклонение размеров установленной трибуны от размеров, установленных в государственном контракте является нарушением требований пункта 6.1.24 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", судом округа отклоняется, поскольку доказательств наличия каких-либо замечаний со стороны пожарных служб заявителем не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-2942/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова