Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф01-629/15 по делу N А38-3414/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2015 г.

Дело N А38-3414/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А38-3414/2012

о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по обособленному спору по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

к Лютову Николаю Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Общества Лютова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору по ходатайству Лютова Н.Н. определением от 18.12.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Череповицкой Зинаиде Михайловне либо Варламовой Ольге Леонидовне.

Стоимость проведенной экспертизы составила 17 520 рублей. Оплата услуг эксперта осуществлена за счет денежных средств, внесенных на депозит Лютовым Н.Н.

Определением от 25.08.2014 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Лютова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Дополнительным определением от 16.09.2014 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Лютова Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 520 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 оставил определение от 16.09.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Инспекции в пользу Лютова Н.Н. расходов на проведение судебной экспертизы.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган указывает, что расходы по оплате экспертизы должен нести Лютов Н.Н., как лицо, участвующее в деле о банкротстве Общества и заявившее соответствующее ходатайство, удовлетворение которого повлекло указанные расходы.

Законность дополнительного определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции содержит единственный довод о неправильном распределении судебных расходов, связанных с экспертизой, проведенной в рамках обособленного спора.

Как следует из материалов дела, экспертиза по обособленному спору назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях проведения экспертизы по обособленному спору Лютов Н.Н. перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл в размере 17 520 рублей для последующего перечисления данной суммы экспертной организации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с Инспекции, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника был обособленный спор, инициированный уполномоченным органом о привлечении Лютова Н.Н. к субсидиарной ответственности; требования Инспекции о привлечении Лютова Н.Н. к субсидиарной ответственности оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве основана на неверном толковании указанной нормы права и была предметом рассмотрения судов двух инстанции.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве устанавливает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а не экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А38-3414/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская