Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-902/15 по делу N А39-470/2014

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А39-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Ломшина А.Н. (доверенность от 10.11.2014), Попова А.А. (приказ от 07.03.2013 N 1),

от ответчика: Пазухина К.А. (доверенность от 20.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-470/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (ИНН: 1322000529, ОГРН: 1131322000171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН: 1328005481, ОГРН: 1121328000496)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (далее - ООО "СК ПромМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") о взыскании 2 456 580 рублей 45 копеек задолженности по оплате за выполненные по договору без номера и даты работы, 53 582 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 815 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК ПромМонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СК ПромМонтаж" считает, что у судов не имелось оснований для признания договора незаключенным, поскольку все необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств сторонами совершены.

ООО "СК ПромМонтаж" указывает, что за время выполнения работ ООО "Энерготехкомплект" претензий по недостаткам формы сделки и выполненных работ не предъявлялись; результат принятых ООО "Энерготехкомплект" работ соответствует условиям подписанного между сторонами договора. Кроме того, ООО "СК ПромМонтаж", ссылаясь на пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 10.04.2014 и 23.04.2014, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Энерготехкомплект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "СК ПромМонтаж".

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СК ПромМонтаж" (подрядчик) и ООО "Энерготехкомплект" (заказчик) заключили договор подряда без номера и даты, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительных работ по устройству корпуса N 1 на птицеферме по выращиванию цыплят бройлеров в Чамзинском районе Республики Мордовия, площадка откорма "Базым", а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

ООО "СК ПромМонтаж" и ООО "Энерготехкомплект" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок расчетов: аванс в размере 10 процентов уплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания соглашения. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после выполнения работ и передачи окончательного результата работ по акту приема-передачи.

Срок выполнения работ составляет сорок пять дней с момента подписания соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.4 договора, работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи работ. Заказчик в течение десяти дней с фактической даты окончания выполнения работ подрядчиком обязан принять результат работ и подписать акт приема-передачи работ или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно справкам о стоимости работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 30.10.2013 на сумму 1 254 657 рублей 42 копейки, от 30.10.2013 на сумму 953 291 рубль 32 копейки истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 306 580 рублей 45 копеек.

Оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 4 850 000 рублей платежными поручениями от 05.06.2013 N 296, от 25.06.2013 N 321, от 16.07.2013 N 387, от 19.07.2013 N 396, от 23.07.2013 N 400, от 19.08.2013 N 524, от 22.08.2013 N 541, от 26.08.2013 N 550, от 03.09.2013 N 607, от 10.09.2013 N 630, от 12.09.2013 N 655, от 17.09.2013 N 690, от 24.09.2013 N 732, от 24.09.2013 N 737, от 02.10.2013 N 766, от 09.10.2013 N 790, от 17.10.2013 N 833, от 22.10.2013 N 858, от 12.11.2013 N 941, от 26.11.2013 N 995, от 02.12.2013 N 11, от 04.12.2013 N 23, от 05.12.2013 N 25, от 18.12.2013 N 67.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СК ПромМонтаж" в арбитражный суд.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Республики Мордовия по ходатайству ООО "Энерготехкомплект" назначил комплексную судебно-подчерковедческую и судебно-техническую экспертизу по разрешению вопроса образовавшейся задолженности.

Экспертными заключениями от 19.06.2014 N 1068/04-03, 1069/04-03, составленным Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что подписи от имени Зобова Д.Н., расположенные (1-я группа подписей) в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении без номера и без даты к договору подряда в графе "Заказчик", в справках о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек, в строке "Заказчик (генподрядчик)", в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек, в строке "Принял: директор" выполнены одним лицом - не самим Зобовым Д.Н., а другим лицом.

Подписи от имени Зобова Д.Н. расположенные (2-я группа подписей) в справках о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, в строке "Заказчик (генподрядчик)", в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, в строке "Принял: директор" выполнены одним лицом - не самим Зобовым Д.Н., а другим лицом.

Оттиски круглой печати от имени ООО "Энерготехкомплект", имеющиеся в договоре подряда без номера и без даты, в дополнительном соглашении без номера и без даты к договору, в справках о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейки, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек, а также в актах о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек нанесены не печатью ООО "Энерготехкомплект", оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 3 статьи 154, статьей 329, частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях договора, поэтому договор подряда является незаключенным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготехкомплект" отрицает факт подписание им договора. Данное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.2013 N 1068/04-03, 1069/04-03.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда - о содержании работ (предмете), поэтому обоснованно посчитали, что договор подряда без номера и даты и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа ООО "СК ПромМонтаж" в оплате работ при условии фактического их выполнения Обществом и принятия результата выполненных работ ООО "Энерготехкомплект".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что справки о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек и акты о приемке выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на сумму 697 073 рубля 13 копеек, от 31.07.2013 на сумму 1 710 323 рубля 86 копеек, от 31.07.2013 на сумму 171 112 рублей 21 копейка, от 30.08.2013 на сумму 970 577 рублей 88 копеек, от 31.07.2013 на сумму 28 390 рублей 54 копейки, от 31.07.2013 на сумму 675 020 рублей 94 копейки, от 30.08.2013 на сумму 846 133 рубля 15 копеек ООО "Энерготехкомплект" не подписаны и какого-либо документального подтверждения принятия результата работ в установленном законом порядке не имеется.

Кроме того, суды учли, что поскольку договор сторонами не заключен, смета, предусматривающая размер оплаты работ не представлена, оснований полагать, что ООО "Энерготехкомплект" приняло на себя обязательства оплатить выполненные ООО "СК ПромМонтаж" работы по согласованной сторонами спора цене, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Энерготехкомплект" 2 456 580 рублей 45 копеек задолженности, 53 582 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 233 815 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод ООО "СК ПромМонтаж" о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу. Неподписание иных протоколов требует оценки суда. Так, если в судебном заседании представлялись письменные доказательства и они помещены в дело, неподписание протокола не делает данные доказательства не относящимися к делу, с ними точно так же можно ознакомиться и ссылаться на них. Также следует отметить, что в настоящее время приложением к протоколу судебного заседания является аудиозапись (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СК ПромМонтаж" не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А39-470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева