Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф01-1214/15 по делу N А28-7677/2014

Нижний Новгород

09 апреля 2015 г.

Дело N А28-7677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Волосковой Л.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Вичер-Фарм"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В.,

по делу N А28-7677/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичер-Фарм"

(ИНН: 432200515, ОГРН: 1024300963048)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 22.04.2014 N 3

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Вичер-Фарм" (далее - ООО "Вичер-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.04.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 27.02.2015 Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

ООО "Вичер-Фарм" не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 113, 114, 259 и 264 Кодекса. По его мнению, Обществом не пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Как указывает ООО "Вичер-Фарм", последним днем подачи апелляционной жалобы является 14.02.2015 - нерабочий день, следовательно, заявитель правомерно направил жалобу в первый следующий за ним рабочий день - 16.02.2015. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должен был оставить жалобу без движения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). При этом, установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.01.2015 истек 13.02.2015.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд 16.02.2015, то есть за пределами установленного срока, и не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд должен был оставить жалобу без движения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные Обществом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не характеризуют имущественное положение заявителя жалобы на момент его обращения в суд с апелляционной жалобой.

Ввиду непредставления надлежащих доказательств того, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А28-7677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичер-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова