Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-460/15 по делу N А82-14128/2013

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А82-14128/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ярпромобеспечение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А82-14128/2013

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромобеспечение"

(ИНН: 7602026841, ОГРН: 1037600001097),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о взыскании задолженности, пеней и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярпромобеспечение"

к муниципальному казенному учреждению

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

о признании недействительным части соглашения

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпромобеспечение" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 10.07.2009 по 25.10.2010 в размере 123 558 рублей 16 копеек, пеней с 11.08.2009 по 25.10.2010 в размере 290 749 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2010 по 31.07.2013 в размере 28 938 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.04.2014 произвел замену истца - Департамента на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство).

Общество, не признав иск, предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды, в котором ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 123 558 рублей 16 копеек и пеней в размере 294 006 рублей 49 копеек в связи с неправомочностью лица, подписавшего соглашение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности; правомочность лица, подписавшего соглашение, подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, соглашение от 02.11.2010 о расторжении договора аренды является ничтожным и не может порождать никаких юридических последствий, в том числе и по признанию долга в любом размере, поскольку в доверенности, выданной на Иванова А.Г., не было предусмотрено полномочий представителя на заключение поименованного соглашения; доверенность от 11.11.2010, выданная после заключения соглашения, на которую ссылаются суды обеих инстанций, не является по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ последующим одобрением сделки, так как по этой доверенности Общество впервые предоставило Иванову А.Г. соответствующее право; Общество не совершало никаких действий, свидетельствующих о том, что оно знало и признавало долговые обязательства, установленные соглашением от 02.11.2010; о содержании соглашения ответчик узнал 11.04.2014, следовательно, правомерно предъявил встречный иск; истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.05.2009 N 155-яс, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:814, общей площадью 3511 квадратных метров из земель населенных пунктов и который расположен по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, улица Осташинская, дом 25, в районе мусоросортировочного завода, арендатор обязался принять данный земельный участок, использовать его исключительно в соответствии с видом функционального использования (для строительства складской базы промышленных товаров с инженерными коммуникациями), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком (пункты 1.1, 2.4.1 и 2.4.3 договора). Договор заключен с 22.04.2009 по 21.04.2012 и зарегистрирован в установленном законе порядке 25.11.2009; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2009.

За аренду земельного участка начисляется арендная плата в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата оплачивается ежемесячно равными платежами по девятое число текущего месяца и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и/или нормативно-правовыми актами Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, регламентирующими изменение арендной платы за земельные участки (пункты 3.4 и 3.5 договора). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В письме Департамента от 12.07.2010 N 4438, принятому по заявлению Общества, согласовано погашение задолженности по графику, предложенному арендатором, и установлено, что погашение задолженности, согласно предлагаемому графику за неоплаченные периоды, и оплата текущих платежей не освобождают от необходимости погашения задолженности по пеням.

Стороны заключили соглашение от 02.11.2010 о расторжении спорного договора аренды, в пункте 2 которого предусмотрели, что на основании пункта 4.5 договора арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 123 558 рублей 16 копеек и пени в размере 294 006 рублей 49 копеек до 20.12.2010.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств Общества по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по внесению арендной платы и правомерно удовлетворили заявленный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод о подписании соглашения неуполномоченным лицом правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом следующего.

В статье 174 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) определено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что представитель Общества Иванов А.Г., действовавший на основании доверенности от 19.11.2009, выданной ему Обществом, был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора, в том числе и пункта 2 соглашения, в котором арендатор обязался погасить задолженность по арендной плате и пени, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на предъявление требований Департамента был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из содержания пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды, Общество признает наличие задолженности, образовавшейся на дату подписания данного соглашения, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А82-14128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярпромобеспечение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов