Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-690/15 по делу N А11-4428/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Гороховой М.В. (решение от 28.10.2009 N 1-2009),

от ответчика: Барановой И.А. (доверенность от 12.01.200150

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования города Коврова

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-4428/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация

"Реформа Многоквартирных Домов"

(ОГРН: 1093332002510)

к муниципальному образованию город Ковров, Владимирская область

(ОГРН: 1033302200381)

о взыскании 483 038 рублей 76 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Владимирской области к муниципальному образованию город Ковров (далее - Муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 434 140 рублей по оплате расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и 30 409 рублей 88 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за проведенный капитальный ремонт с 25.03.2014 по 10.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 158 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.08.2014 удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания пеней и постановлением от 27.11.2014 прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика спорную задолженность, поскольку доказательства принятия сособственниками помещений многоквартирных домов решения об открытии отдельного расчетного счета для перечисления средств на капитальный ремонт домов и его открытия Обществом в материалы дела не представлены.

По мнению Муниципального образования суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность в полном размере, поскольку стоимость части работ, включенных в данную сумму, не относится к работам капитального характера.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Коврове (на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах), расположенных по улицам Грибоедова (дом 70), Калинина (дом 14), Киркижа (дом 5), Комсомольской (дом 99/1), Лепсе (дом 11), Малеева (дом 1/1); Машиностроителей (дома 5 и 7), Островского (дом 57/2), С. Лазо (дом 4), Советской (дом 2а), Т. Павловского, (дома 1 и 7). 7, на проспекте Северный (дом 10а).

Муниципальное образование является собственником части помещений в указанных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Коврова.

Общество с 25.03.2012 по 31.12.2013 провело работы по капитальному ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.

Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств (раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491)).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Суд установил, что в спорный период времени Общество осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по улицам Грибоедова (дом 70), Калинина (дом 14), Киркижа (дом 5), Комсомольской ( дом 99/1), Лепсе (дом 11), Малеева (дом 1/1); Машиностроителей (дома 5 и 7), Островского (дом 57/2), С. Лазо (дом 4), Советской (дом 2а), Т. Павловского, (дома 1 и 7), на проспекте Северном (дом 10а).

Факт выполнения Обществом работ по капитальному ремонту подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами и актами выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности Муниципальное образование в материалы дела не представило.

Расчет размера задолженности произведен Обществом исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью по каждому многоквартирному дому, имеющихся на день выполнения работ, от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с 25.03.2012 по 31.12.2013 (данный расчет ответчик не оспорил и свой не представил).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обоснованно взыскал спорную задолженность.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судом спорной задолженности, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку обязанность сособственников помещений в многоквартирных домах по несению расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничена отсутствием либо наличием каких-либо обстоятельств.

Указание Муниципального образования на то, что часть работ, стоимость которых включена в сумму спорной задолженности не относится к работам капитального характера, направлено на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А11-4428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования города Коврова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын