Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф01-783/15 по делу N А43-23264/2013

Нижний Новгород

10 апреля 2015 г.

Дело N А43-23264/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014,

принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

по делу N А43-23264/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт"

(ИНН: 3503003902, ОГРН: 1143533000093)

к закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод"

(ИНН: 6345000940, ОГРН: 1026303242460)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (далее - ООО "Белозерский порт", Порт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод" (далее - ЗАО "Жигулевский известковый завод", Завод) о взыскании 144 594 рублей 17 копеек стоимости восстановительного ремонта и 927 500 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произошедшего столкновения судов, принадлежащих сторонам, истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт сухогрузного теплохода и убытки в связи с уплатой контрагенту штрафа за отказ от перевозки минерально-строительных материалов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 87 962 рубля 57 копеек в счет возмещения причиненного вреда; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из частичной доказанности истцом размера понесенных затрат на восстановительный ремонт судна. Отказав во взыскании убытков суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2014 оставил решение от 25.08.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Порт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2014 и постановление от 03.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы возмещения вреда, по его мнению, затраты на восстановительный ремонт в заявленном истцом размере подтверждаются заключением экспертов от 19.05.2014 N 70-14 и первичными документами; считает, что, отказав во взыскании штрафа, суд не дал оценки договору от 18.01.2012 N 8, заключенному истцом и ООО "Речная торговая компания", содержащему аналогичные штрафные санкции за срыв перевозки, на момент заключения договора взаимозависимости между истцом и ООО "Речная торговая компания" не было.

Завод в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-23264/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, на 857,5 км реки Волга 05.07.2013 произошло транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил сухогрузный теплоход "Персей", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень". На момент происшествия поврежденное судно находилось в пользовании ОАО "Белозерский порт" на основании договора аренды от 11.10.2012.

Согласно определению от 06.02.2014 ОАО "Белозерский порт" реорганизовано путем преобразования и его правопреемником является ООО "Белозерский порт".

Повреждение сухогрузного теплохода "Персей" произошло в результате навала на него сухогрузного теплохода "ОТ-2041", принадлежащего ответчику.

В соответствии с заключением главного государственного инспектора Городецкого участка Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта столкновение произошло в результате невыполнения командным составом сухогрузного теплохода "ОТ-2041" требований по безопасности, установленных Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации.

Посчитав, что в результате данного факта истцу причинены ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта сухогрузного теплохода и убытки в виде уплаты контрагенту штрафа за отказ от перевозки минерально-строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Факт причинения вреда и вина в столкновении судов ответчиком не оспариваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении состава и размера фактических затрат истца связанных с восстановительным ремонтом судна суд первой инстанции оценил представленные сторонами в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел документально и достоверно подтвержденными расходы на сумму 87 962 рубля 57 копеек.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно произведенного судом расчета суммы реального ущерба сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом оценен довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания причиненных убытков в виде штрафа в размере 927 500 рублей, уплаченного истцом контрагенту за отказ от перевозки минерально-строительных материалов. Выводы, изложенные судами по этому доводу, не вызвали сомнений у суда округа в аспектах законности, обоснованности и мотивированности.

Суд первой инстанции установил, что действия истца по уплате штрафа по платежному поручению от 30.08.2013 N 1607 в сумме 927 500 рублей совершены с единственной целью создать видимость убытков для дальнейшего обогащения за счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сделанными на их основе и оценке выводами суда первой инстанции. Такие действия не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом учли доказательства, представленные сторонами, и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.

Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел, что приведенные в кассационной жалобе доводы основаниями для изменения либо отмены обжалованных судебных актов не являются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А43-23264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева