Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-1442/15 по делу N А79-10079/2014

Нижний Новгород

14 апреля 2015 г.

Дело N А79-10079/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-10079/2014

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Плотников Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252 600 рублей и пеней в размере 360 039 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.08.2014 N 2.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, возвратил исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, предметом спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды нежилого помещения, местом исполнения которых определяется нахождение кредитора (город Чебоксары), в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено по месту исполнения договора аренды. Иск предъявлен также по месту нахождения представительства ответчика, поскольку в спорном арендуемом помещении располагался офис Общества, в котором работали его сотрудники, осуществлявшие деятельность компании в городе Чебоксары.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом государственной регистрации Общества является город Москва, улица Бутырская, дом 76, строение 1 (ИНН: 7730058711, ОГРН: 1027739059754).

Довод заявителя о том, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения представительства ответчика, судом округа рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. При этом представительство должно быть указано в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 37-45) у Общества отсутствуют представительства в городе Чебоксары Чувашской Республики, следовательно, ссылка заявителя на правомерное предъявление иска в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ является необоснованной.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение договора аренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей. Из условий данного договора не следует, что сторонами определено место его исполнения.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ) по требованию истца к ответчику о взыскании спорной денежной суммы, не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А79-10079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов