Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-765/15 по делу N А43-4795/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А43-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Смирновой Е.Н. (доверенность от 18.12.2014 N 01/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Навашинского района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-4795/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой"

(ИНН: 5260158790, ОГРН: 1055238173980)

к администрации Навашинского района Нижегородской области

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация) с иском о взыскании долга в сумме 626 220 рублей по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 132959 и судебных расходов.

Решением суда от 19.09.2014 иск удовлетворен. С Администрации в пользу Общества взыскано 626 220 рублей задолженности, 15 524 рубля 40 копеек судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 626 220 рублей Администрация правомерно удержала в качестве неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Взыскав с Администрации в пользу Общества судебные расходы на уплату государственной пошлины, суды не учли, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него (в случае неисполнения судебного акта) процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за счет бюджета муниципального образования.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2012 N 132959. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы и получить положительное заключение на проектную документацию по объекту "Реконструкция Дворца спорта МБУ ФОЦ "Здоровье" г. Навашино Навашинского района Нижегородской области" и передать заказчику материалы инженерных изысканий и проектную документацию. Цена контракта составляет 2 485 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение 14 банковский дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию по объекту, положительное заключение государственной экспертизы, смету на капитальный ремонт на общую сумму 1 739 500 рублей.

Заказчик оплатил выполненные по контракту работы частично в сумме 1 113 280 рублей (платежное поручение от 26.12.2013 N 645). В письме от 24.12.2013 N 01-18-2584 заказчик указал, что в связи со срывом подрядчиком сроков исполнения контракта он удержал сумму штрафов и неустойки, которая составила 626 220 рублей.

Направленная подрядчиком претензия от 30.12.2013 N 461 с требованием оплаты оставшейся части задолженности оставлена заказчиком без ответа.

Общество, полагая, что Администрация не исполнила обязательство по оплате выполненных работ по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору, передачи их результата ответчику, отсутствия у последнего оснований для отказа от оплаты работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество выполнило обусловленные контрактом работы на сумму 1 739 500 рублей и передало их результат Администрации. Указанные работы Администрация приняла без замечаний, но оплатила частично. Задолженность составила 626 220 рублей.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом спорных работ не в полном объеме, некачественно, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Администрации сумму задолженности по контракту.

Приведенный заявителем довод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ позволило заказчику начислить штрафные санкции с 11.10 по 02.12.2013 и удержать сумму штрафа и неустойки при окончательных расчетах по контракту, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды, оценив условия контракта, исследовав материалы дела, установили, что несвоевременное представление заказчиком необходимой документации для проектирования повлекло задержку исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик в установленном контрактом порядке извещал заказчика о приостановлении работ, об оказании содействия, принимал меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Администрация по итогам совещания по вопросу исполнения спорного контракта (протокол от 11.10.2013) приняла решение не начислять штрафные санкции и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, указав, что перенос сроков по контракту произошел по объективным причинам, независящим от подрядчика и заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что Администрация не доказала правомерность начисления неустойки с 11.10.2013.

Доводы, приведенные в жалобе в этой части, выводы судов не опровергают. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации на то, что с нее неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Рассмотрев довод жалобы относительно взыскания с Администрации как органа муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебных актов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из судебного акта следует, что истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем суд не учел, что взыскание производится за счет средств бюджета муниципального образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется Кодексом (глава 24.1), который не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств соответствующих бюджетов, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта.

Лишь в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Кодекса, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет средств бюджета, должен был учесть положения Кодекса и не производить начисление процентов с момента вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-4795/2014 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Навашинского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волговятпроектстрой" в случае неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в финансовый орган проценты на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, до полной уплаты взыскиваемой суммы".

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А43-4795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева