Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-109/15 по делу N А82-60/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А82-60/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-60/2014

по иску индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича

(ИНН: 615019697411, ОГРНИП: 312618301000028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд"

(ИНН: 7602067083, ОГРН: 1087602002146)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Самарин Дмитрий Витальевич (далее - ИП Самарин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", Общество) о расторжении договора от 13.09.2012 N 13/09-12/ПП, а также о взыскании 780 000 рублей, составляющих стоимость некачественного принтера, и 15 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр судебной экспертизы") за услуги по составлению заключения от 15.11.2013 N 181/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475, пункт 3 статьи 495, пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество поставило Предпринимателю некачественный принтер, не позволяющий производить печать с разрешением 1440 dpi и использовать его по назначению; выявленные недостатки товара ответчик не устранил. Наличие существенных нарушений по качеству принтера подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи является недействительной, совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Самарин Д.В. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.09.2012 N 13/09-12/ПП, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить принтер, соответствующий приложению. N 1 (спецификации) к договору.

В приложении N 1 к договору указаны характеристики принтера, в частности, разрешение печати предусмотрено до 1440 dpi.

Согласно разделу 7 договора характеристики качества товара отражаются в акте приема-передачи товара и акте приемо-наладочных работ.

В силу пункта 10.1 договора претензии в отношении качества товара могут быть предъявлены покупателем продавцу в течение одного месяца от даты поставки. К заявлению о претензии по качеству должен быть приложен рекламационный акт, составленный с участием представителя компетентной незаинтересованной организации. Заказчик не имеет права эксплуатировать оборудование, по которому заявлена претензия без письменного согласия поставщика.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора сторона, не согласная с выводами специалиста продавца заключенных в акте диагностических работ, представляет свои возражения в акте. В то же время за стороной остается право обратиться в независимое учреждение, при наличии лицензии на подобную деятельность у последней, для получения заключения о неисправности и ее причинах.

Факт передачи истцу принтера подтвержден актом приема-передачи от 07.12.2013, товарной накладной от 17.12.2012 N 156, доверенностью перевозчика на получение материальных ценностей от ООО "Инвест Трейд".

Акт приема-передачи от 07.12.2013 подписан истцом без замечаний, в нем указано, что покупатель ознакомлен с условиями эксплуатации принтера, ему продемонстрирована работа принтера, переданы настройки.

Оплата оборудования произведена истцом в размере 780 000 рублей.

После установки принтера и начала его работы истец выявил недостатки товара, о чем 22.05.2013, 09.08.2013 составил претензии. Кроме того, в суд представлена электронная переписка сторон, связанная с замечаниями по качеству товара.

По недостаткам, указанным в претензии от 22.05.2013, представителем завода-изготовителя проведена диагностика оборудования, составлен акт производства диагностических работ от 29.08.2013, в котором перечислены выявленные неисправности, их причины, проведены работы по устранению недостатков принтера за счет ответчика, сделана пробная печать. Акт истцом подписан, замечаний по качеству товара не сделано.

Истец самостоятельно, без участия представителя ответчика, провел техническую экспертизу принтера, представив заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 15.11.2013 N 181/11, в котором сделан вывод о фактической разрешающей способности принтера 889 dpi. Какие-либо иные выводы о технической части принтера в заключении отсутствуют.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 452, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области оставил без рассмотрения иск в части расторжения договора и отказал в удовлетворении остальной части требования. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику требования о расторжении договора, а также существенного нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора. В представленных претензиях, а также в письме от 11.08.2013 требование о расторжении договора не содержится. Предложение Предпринимателя о возврате товара не может быть квалифицировано в качестве предложения расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование в части расторжения договора.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи товара от 07.12.2013 подписан истцом без замечаний. При подписании акта проведена пробная печать. После выявления недостатков принтера представителем завода-изготовителя проведена диагностика товара, замечания устранены, установлена новая доработанная программа, разрешающая печать 1440 dpi, составлен акт диагностики. Акт диагностики товара подписан истцом без замечаний.

Представленное истцом заключение от 15.11.2013 N 181/11 содержит вывод о фактической разрешающей способности принтера, равной 889 dpi, что не противоречит характеристике разрешения оборудования, указанной в спецификации к договору - до 1440 dpi. Кроме того, данное исследование проведено без уведомления об этом ответчика.

От проведения судебной экспертизы по делу истец отказался, ответчик ходатайство о проведении экспертизы и об ее оплате за свой счет в полном объеме не поддержал.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств несоответствия принтера техническим характеристикам, предусмотренным договором, и наличия у него существенных недостатков, при обнаружении которых покупатель вправе требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Кроме того, истец не доказал соблюдения сроков предъявления претензии по качеству товара, предусмотренных в пункте 10.1 договора, что в силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации дает продавцу право отказаться от требований покупателя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2015 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ действующего с 01.01.2015) государственная пошлина по кассационной жалобе на момент ее подачи составляла 3000 рублей. В связи с тем, что заявитель не доплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А82-60/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарина Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-60/2014 в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 18 600 рублей считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов