Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф01-943/15 по делу N А11-2683/2014

Нижний Новгород

15 апреля 2015 г.

Дело N А11-2683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Алексеевой И.Н. (в заседании от 07.04.2015, доверенность от 12.01.2015 N 26-08/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-2683/2014

по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира

о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Компания АРТЕКС",

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Учреждение) от 20.01.2014 N 33/601/14-2988 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:433 (помещение N 2 площадью 5,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 52а), от 21.01.2014 N 33/601/14-3329 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:434 (помещение N 3 площадью 8,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 52а), от 21.01.2014 N 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024025:435 (помещение N 6 площадью 119,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 52а); об обязании Учреждения в десятидневный срок с момента вступления решения в силу аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 52а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Компания АРТЕКС" (далее - ООО "Компания АРТЕКС").

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2015.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявлений кадастрового инженера ООО "Континент" Таракановой Е.С. от 17.01.2014 N 35-226444, от 20.01.2014 N 35-229936, от 20.01.2014 N 35-229958 о постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства и технических планов помещений от 13.01.2014 N 1 Учреждением приняты решения от 20.01.2014 N 33/601/14-2988, от 21.01.2014 N 33/601/14-3329 и от 21.01.2014 N 33/601/14-3337 о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:433, площадью 5,3 квадратного метра; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:434, площадью 8,6 квадратного метра; нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:024025:435, площадью 119,2 квадратного метра, местоположением: Владимирская область, город Владимир, улица Тракторная, дом 52а. Данные помещения расположены в здании, находящемся в муниципальной собственности, и находятся в аренде у ООО "Компания АРТЕКС".

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 7, 26, 27, пунктом 8 статьи 41, пунктами 1, 3, 8 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, позициями Минэкономразвития России, Росреестра, указанными в разъяснениях от 14.03.2013 N Д23и-674, 20.05.2013 N 14-02398-ГЕ, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ (до 01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 Федерального закона N 221-ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом о регистрации, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых был осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения (ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, хранящихся в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ.

На основании разъяснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащихся в письме от 20.05.2013 N 14-02398-ГЕ, с учетом письма Минэкономразвития России от 14.03.2013 N Д23и-674, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, то внесение таких сведений органом кадастрового учета возможно в том числе в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ для постановки на государственный учет объектов недвижимости, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, при условии отсутствия зарегистрированного права в установленном Законом о регистрации порядке (пункт 8 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ).

Суды установили и из материалов дела следует, что арендатором спорных помещений на основании договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 04.03.2013 N 5622 является ООО "Компания АРТЕКС".

Таким образом, внесение сведений о помещениях, арендатором которых является ООО "Компания АРТЕКС", на основании его заявлений о постановке на государственный кадастровый учет основано на нормах действующего законодательства и разъяснениях федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии, создания и развития инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.

Довод Управления о том, что декларация заверена не Управлением, как собственником здания, а ООО "Компания АРТЕКС", которое не является правообладателем спорных помещений, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Под термином "правообладатель" понимаются не только собственники объектов недвижимости, но и иные владельцы и пользователи, в том числе лица, обладающие объектом недвижимости на праве аренды (праве владения и пользования объектом).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендаторы объектов капитального строительства вправе подписывать декларацию об объекте недвижимости, является правомерным.

Ссылки Управления на то, что постановкой на кадастровый учет помещений Учреждение осуществило преобразование самого здания и что суды не применили пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, не принимаются окружным судом, так как постановка на кадастровый учет помещений не является преобразовательными действиями со зданием; при постановке на кадастровый учет помещений не происходит раздела, выдела или иного действия с самим зданием, спорные помещения не являются вновь образованными, а само здание остается на кадастровом учете как единый объект.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, Управление не доказало, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемыми решениями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А11-2683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева