Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-945/15 по делу N А11-8242/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А11-8242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Гориной И.А. (доверенность от 01.04.2015) и Буистова Н.Р. (доверенность от 01.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Лыбедь" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 26.01.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Т.А., по делу N А11-8242/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Лыбедь" о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 01.07.2014 N 27-01-10/4344,

третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, - администрация города Владимира,

и установил:

товарищество собственников жилья "Лыбедь" (далее - Товарищество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Владимирской области к Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.07.2014 N 27-01-10/4344, об отказе в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27, и об обязании администрацию города Владимира (далее - Администрация) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27.

Требование основано на статье 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрация.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 26.01.2015, на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Администрации приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения его по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-5646/2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к настоящему спору статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно приостановил производство по делу, поскольку судебный акт, вынесенный по делу N А11-5646/2014, не может повлиять на принятие решения по делу N А11-8242/2014.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и Администрация не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 26.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Товарищества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-5646/2014, возбужденное по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "СРеЗ" о признании 9-этажного административного здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому N 27 по улице Горького в городе Владимире, самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 33:22:024033 с северо-западной стороны от указанного многоквартирного жилого дома от возведенной постройки и обязании снести ее.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела N А11-5646/2014 привлечены Товарищество, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела N А11-5646/2014 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1) возможен ли снос (демонтаж) 9-этажного административного здания, пристроенного к жилому дому 27 по улице Горького в городе Владимире, без нанесения ущерба (строительным конструкциям, инженерным коммуникациям, эксплуатационным показателям) жилого дома; 2) если снести (демонтировать) 9-этажное административное здание, пристроенное к жилому дому 27 по улице Горького в городе Владимире, невозможно без нанесения ущерба строительным конструкциям, инженерным коммуникациям и эксплуатационным показателям жилого дома, то в чем конкретно заключается такой ущерб (четко указать какие конструкции, коммуникации и каким показателем будет нанесен какой ущерб и в каком объеме); 3) имеется ли необходимость и возможность переподключения инженерных систем снабжения жилого дома 27 по улице Горького в городе Владимире (энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения, водоотведения и т.д.), чтобы они были изолированы, не связаны с 9-этажным административным зданием, обеспечивали нормальную эксплуатацию жилого дома и какие работы необходимо для этого выполнить.

При разрешении вопроса о площади и конфигурации земельного участка под многоквартирным домом суд в рамках настоящего спора должен принять во внимание характер пристроенного к жилому дому N 27 по улице Горького в городе Владимире 9-этажного административного здания (самовольный/несамовольный), наличие оснований для его сноса (демонтажа), что является предметом исследования в рамках дела N А11-5646/2014.

Поскольку требования по делам N А11-8242/2014 и А11-5646/2014 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поэтому суд обоснованно приостановил производство по делу N А118242/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-5646/2014.

В связи с указанным доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Взыскание государственной пошлины в случае обжалования определения суда о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрено, поэтому уплаченная Товариществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 26.01.2015 по делу N А11-8242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лыбедь" - без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья "Лыбедь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.02.2015 N 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов