Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1136/15 по делу N А29-4214/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А29-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4214/2014

по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ") о взыскании 23 355 231 рубля 06 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскано 600 000 рублей неустойки и 139 976 рублей 16 копеек судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При вынесении судебных актов суды не учли длительность нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, степень важности для истца договора, связанного с обеспечением на объектах пожарной безопасности, вероятные негативные последствия для истца, а также вынесенное в отношении истца предписание контролирующего органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 06.05.2013 N 05-УИНВЕСТ-0156-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доставке оборудования, материалов и выполнению работ по реконструкции пожарной сигнализации, ее монтажу и пуско-наладке на объектах истца.

В пункте 8.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало - дата подписания сторонами договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 8.3 договора сроки поставки материалов, оборудования и выполнения конкретных этапов работ определяются в приложении N 5 (график производства работ) к договору.

В пункте 16.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки материалов и оборудования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одного процента от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок, за каждый день просрочки.

В силу пункта 16.3.2 договора за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору подрядчик устанавливает заказчику пени в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки.

В приложении N 6 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку оборудования, а приложением N 5 - график производства работ и поставки оборудования.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в общей сумме 23 355 231 рубль 06 копеек (в том числе 4 449 806 рублей 41 копейка за нарушение сроков поставки оборудования и 18 905 424 рубля 65 копеек за нарушение сроков начала выполнения работ) и направил ответчику претензию от 05.02.2014 N ПСД/906/0465 с требованием уплатить неустойку в срок до 28.02.2014.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования и выполнения работ, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и начала выполнения работ судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суды признали обоснованным требование ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание, что заявленная неустойка в 2,5 раза превышает общую стоимость оборудования, подлежащего поставке, и работ по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, суды пришли к выводам о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее снижении до 600 000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А29-4214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина