Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1165/15 по делу N А11-3686/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А11-3686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Селивановой А.Н. (доверенность от 15.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3686/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ИНН: 3314001385, ОГРН: 1033300202209)

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 23051/14/33007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании постановления Инспекции от 08.04.2014 N 4097. Общество полагает, что данное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку не содержит отметки банка о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счете ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" денежных средств.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не направили.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2015.

Законность приятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. на основании вынесенного Инспекцией постановления от 08.04.2014 N 4097 о взыскании с ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" в пользу налогового органа налогов и сборов, включая пени, в сумме 5 220 085 рублей 09 копеек возбудила исполнительное производство N 23051/14/33007-ИП.

Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, статьей 5, пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 08.04.2014 в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района в электронном виде поступило постановление Инспекции от 08.04.2014 N 4097 о взыскании за счет имущества Общества 4 219 010 рублей неуплаченных налогов, 174 148 рублей 94 копеек пеней и 826 926 рублей 15 копеек штрафов. К постановлению налоговый орган приложил документы, определенные соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов N 0001/7/ММВ-23-8/3@, а именно сведения по открытым расчетным счетам ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", расшифровку задолженности и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 08.04.2014 N 4117.

Из сведений об открытых счетах Общества следует, что согласно письмам филиала ВРУ ОАО "МИНБ" и ОАО "Уралсиб" по состоянию на 07.04.2014 у ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" отсутствовали денежные средства на двух расчетных счетах, и на одном счете остаток составил 1024 рубля 62 копейки.

Дополнительно Инспекция представила на бумажном носителе извещения о постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений в отношении ОАО "Гусь-Хрустальное РТП".

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал всей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества и неисполнении банком исполнительного документа.

Несоблюдение формы предоставления информации банков о полном или частичном неисполнении требований Инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно отказали ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А11-3686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова