Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1127/15 по делу N А28-9901/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-9901/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента здравоохранения Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-9901/2014

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения (в части) и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медфармгрупп" (ИНН: 1660174566, ОГРН: 1121690067608), департамент государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794), общество с ограниченной ответственностью "НПО Газмедлизинг" (ИНН: 7720769265, ОГРН: 112774725520), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская инновационная компания" (ИНН: 7813515496, ОГРН: 1117847426850),

и установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее - Департамент здравоохранения, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2014 N 177/03-14-з в той части, в которой действия заказчика были признаны нарушающими части 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении заказчиком нарушений законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент госзакупок, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Медфармгрупп" (далее - ООО "Медфармгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Газмедлизинг" (далее - ООО "НПО Газмедлизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Медицинская инновационная компания" (далее - ООО "Медицинская инновационная компания").

Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

Департамент здравоохранения не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили Федеральный закон N 44-ФЗ; дали неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; качественные характеристики товаров указаны в проекте государственного контракта, который является частью аукционной документации; взаимосвязь приобретаемых товаров следует из структуры технического задания; законом не запрещено заказчику формировать требования к объекту закупки путем указания на необходимость работы в комплекте с определенным оборудованием, что, в свою очередь, и определяет конкретные качественные и функциональные характеристики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Департамент госзакупок заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 01.08.2014 поступила жалоба ООО "Медицинская инновационная компания" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (гастродуоденоскопа).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что 08.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (гастродуоденоскопа) для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчик - Департамент здравоохранения, уполномоченный орган - Департамент госзакупок.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе заказчику по позиции 1 требовался гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (с указанными в документации требованиями к функциональным характеристикам (диаметр, длина, угол изгиба и т.д.)); по позиции 2 - осветитель для гибких эндоскопов (с указанными в документации техническими характеристиками (мощность, срок службы, напряжение, цветовая температура и т.д.)); по позиции 3 - комплекты принадлежностей, обслуживания, принадлежностей для автоматической подачи воды, принадлежностей к осветителю, комплект инструментов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2014 заявка ООО "Медицинская инновационная компания" (защищенный номер заявки 8224497) была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по позиции 3 заявки данного участника аукциона не была представлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

В ходе рассмотрения жалобы Управление сделало запрос производителю предлагаемого ООО "Медицинская инновационная компания" к поставке гастродуоденоскопа - ОАО "ЛОМО". Из представленной информации (руководства по эксплуатации) следовало, что в стандартной комплектации гастродуоденоскопа биопсийные щипцы и дополнительные щетки поставляются не всегда, а только по требованию заказчика дополнительно.

Управление пришло к выводу о том, что комиссия уполномоченного органа обоснованно признала заявку ООО "Медицинская инновационная компания" не соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону N 44-ФЗ.

Вместе с тем на основании статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ Управление одновременно с оценкой доводов жалобы провело внеплановую проверку осуществления закупки, по итогам которой пришло к выводу о нарушении Департаментом здравоохранения частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку в нарушение указанных норм заказчик при объявлении закупки в пункте 3 технического задания не установил функциональные и качественные характеристики товаров, входящих в состав комплекта принадлежностей к гастродуоденоскопу (наглазник, заглушка на окуляр, загубник, крышка на дистальный конец, крышка с биркой, переходник и т.д.), комплекта обслуживания (шток, течеискатель, щетка для очистки инструментального канала и т.д.), комплекта принадлежностей для автоматической подачи воды (банка со шлангом, кольцо для банки со шлангом и т.д.), комплекта принадлежностей к осветителю (блок осветителя, кабель питания); кроме того, в указанном пункте технического задания отсутствовали показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям заказчика.

Комиссия Управления приняла решение от 12.08.2014 N 177/03-14-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Медицинская инновационная компания" на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведении электронного аукциона была признана необоснованной, однако было установлено нарушение Департаментом здравоохранения частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании электронного аукциона на поставку медицинского оборудования.

Департамент здравоохранения не согласился с решением Управления в части установления фактов нарушения частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, а также с предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 3 статьи 7, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, пунктами 1, 3 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности оспариваемых решения (в части) и предписания Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заказчик в пункте 3 технического задания аукционной документации не установил функциональные и качественные характеристики товаров необходимых к поставке.

Доводы Департамента здравоохранения о том, что требования к товару можно уяснить из названия и предмета закупки, взаимосвязи между разделами технического задания, из проекта государственного контракта, в котором, в том числе, указано на то, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил и иным требованиям, предъявляемым к оборудованию и изделиям медицинского назначения, предъявлено требование к сроку гарантии качества поставляемых товаров, были рассмотрены судами и обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими о соблюдении заказчиком требований статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствие в документации соответствующих требований к товару затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Департаменту здравоохранения в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А28-9901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамент здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова