Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-991/15 по делу N А79-2496/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А79-2496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Мосеевского К.В. (доверенность от 11.04.2014),

от ответчика: Ермошина С.Н. (доверенность от 01.09.2014), Высоковой В.Н. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2496/2014

по иску закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстром" (ИНН: 2124026083, ОГРН: 1062124025700)

о взыскании 1 408 796 рублей 53 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстром" (далее - ООО "Ремстром") о взыскании 967 600 рублей неосновательного обогащения, 403 556 рублей 26 копеек убытков и 52 109 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 395, 450, 702, частью 1 статьи 705, статьей 711, пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.11.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса по договору от 25.12.2013 N 017-2013 и освоены им в полном объеме.

Первый Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия постановления по делу принял отказ ЗАО "Электромонтаж" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 403 556 рублей 26 копеек, отменил решение суда первой инстанции в этой части и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Электромонтаж" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли, что выполнение спорных работ имело для ЗАО "Электромонтаж" стратегическое значение, ООО "Ремстром" в предусмотренный договором срок - до 25.02.2014 работы не выполняло, по состоянию на 25.02.2014 Общество не обладало информацией о надлежащем заключении договора, оформленного с протоколом разногласий и возвращенного ЗАО "Электромонтаж" только 27.02.2014, фактически на строительной площадке отсутствовала буровая техника и работники Общества, работы не выполнялись. ЗАО "Электромонтаж" считает, что условие пункта 6.1 договора от 25.12.2013 N 017-2013 не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в грунте непреодолимых препятствий. Кроме того, ЗАО "Электромонтаж" указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Ремстром", а также на недоказанность стоимости фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Ремстром" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов ЗАО "Электромонтаж".

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Электромонтаж" (заказчик) и ООО "Ремстром" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по укладке трубопроводов установкой горизонтального бурения от 25.12.2013 N 017-2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке трубопровода диаметром 160 миллиметров в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения "Навигатор" в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией на объекте длиной ориентировочно 450 метров (две нитки). Наименование объекта производства работ, протяженность подлежащих укладке трубопроводов, сроки выполнения работ определяются сторонами согласно актам сдачи-приемки за фактически выполненные работы. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость подрядчику (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов (труб) заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена укладки 1 погонного метра трубопровода установкой ГНБ без учета стоимости трубы изменению не подлежит и составляет для диаметра трубы 160 миллиметров - 8 000 рублей с учетом НДС, сварка одного стыка трубы - 600 рублей с учетом НДС. Стоимость работ по договору составляет 7 350 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов за фактически выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора предварительная оплата производится в размере 1 000 000 рублей. Оплата текущих платежей производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.

В силу пунктов 2.1.5, 2.2.5, 2.2.7 договора заказчик обязуется поставить необходимые для выполнения работ трубы на объект не позднее одного дня до начала работ. Немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25 января 2014 года, окончание работ - 01 марта 2014 года.

Во исполнение условий договора ЗАО "Электромонтаж" перечислило ООО "Ремстром" по платежному поручению от 13.01.2014 N 22 предоплату в сумме 1 000 000 рублей.

ООО "Ремстром" 25.01.2014 прибыло на строительную площадку и приступило к выполнению работ. 17.02.2014 при выполнении ООО "Ремстром" работ по договору произошел обрыв буровых штанг, в связи с чем производство работ было приостановлено.

ЗАО "Электромонтаж" письмами от 25.02.2014 N 01-64, от 28.02.2014 N 01-67 уведомило ООО "Ремстром" о расторжении договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, потребовало в срок до 01.03.2014 освободить строительную площадку и в срок до 15.03.2014 возвратить перечисленную сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Ремстром" письмом от 25.02.2014 N 48 уведомило ЗАО "Электромонтаж" об устранении поломки оборудования и готовности его завершить начатую по договору работу в срок.

Неисполнение ООО "Ремстром" обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения ЗАО "Электромонтаж" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

ЗАО "Электромонтаж" письмом от 25.02.2014 N 01-64 уведомило ООО "Ремстром" о прекращении отношений по выполнению работ по договору, письмом от 28.02.2014 N 01-67 заявило об отказе от исполнения обязательств по договору, сославшись в качестве основания для отказа на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик своевременно приступил к исполнению работ по договору, выполнив две попытки по укладке трубопровода диаметром 160 миллиметров в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения "Навигатор". При первой попытке были проведены работы по бурению, расширению и затягиванию, однако футляр не был проложен по причине обрыва на 382 метра (часть трубопровода осталась в скважине). В последующем подрядчик приступил к выполнению второй скважины, однако на этот раз и на этой же длине в процессе расширения произошло заклинивание инструмента и обрыв "серьги".

Согласно пункту 6.1 договора при обнаружении в грунте непреодолимых препятствий (бетонные блоки, металлоконструкции, арматура, скальные породы, топляки и т.д.), делающих грунт непробуриваемым, выполняются три попытки бурения без перемещения буровой установки. В случае невозможности проведения буровых работ по причинам, независящим от подрядчика, стороны совместно принимают решение об изменении трассы трубопровода, если это возможно, то заказчик оплачивает подрядчику стоимость понесенных затрат за производство работ согласно акту, составленному обеими сторонами.

При толковании пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что в данном пункте не содержится исчерпывающий перечень препятствий, при наличии которых выполняются три попытки бурения подрядчиком. Суды учли особенности выполнения работ, связанных с предметом договора, а именно прокладной трубопровода по дну реки Вычегда практически "вслепую", то есть без визуального осмотра и возможности инструментального измерения выполненных работ. Исходя из таких особенностей выполнения работ, подрядчику и было предоставлено право на использование трех попыток по укладке трубопровода установкой горизонтального бурения.

Суды правомерно установили, что в спорной ситуации подлежали применению условия пункта 6.1 договора.

Из письма ЗАО "Электромонтаж" от 25.02.2014 N 01-64 следует, что заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения подрядчиком работ, а именно о повреждении инструмента. Однако заказчик, не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, 25.02.2014, заявил о прекращении работ и потребовал освободить строительную площадку.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения причины, повлекшей невозможность проведения буровых работ по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломку инструмента (обрыв "серьги") судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тони".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, не является ли невозможность проведения буровых работ по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломка инструмента следствием нарушения подрядчиком технологии совершения работ, использования некачественного материала, использования проектно-сметной документации, имеющей недостатки проектирования, низкой квалификации исполнителей.

Согласно экспертному заключению N 011А/2014, экспертами не установлено нарушение подрядчиком технологического процесса при производстве работ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные статье 715 ГК РФ, у ЗАО "Электромонтаж" отсутствовали.

Ссылки ЗАО "Электромонтаж" на то, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям сторон статью 717 ГК РФ и не применили положения статьи 715 ГК РФ, отклоняются судом округа, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Суды установили, что ООО "Ремстром" в подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса предоставило анализ затрат бурового комплекса и акт на сумму 1 392 470 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Несмотря на имевшие у ООО "Ремстром" трудности, связанные с установлением аномально холодной погоды и переносом точки начала прокладки футляров, значительная часть предусмотренных вышеуказанным договором работ обществом выполнена (пилотное бурение, расширение скважины Ф 400 миллиметров, стыковая сварка полиэтиленовых труб Ф 160 миллиметров в две петли по 510 метров каждая, протаскивание первой петли трубопровода длиной 510 метров), соответственно произведены и расходы на выполнение этих работ.

Фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования от 27.05.2014, составленным в присутствии представителей заказчика - ЗАО "Электромонтаж", ПО "Сыктывкарские электрические сети" филиала КЭ МРСК Северо-Запада, в котором зафиксирован объем выполненных работ по договору (выполнено пилотное бурение первой скважины, расширение и затягивание футляра на 382 метра, пилотное бурение и расширение) и количество израсходованного материала.

Согласно данным, представленным ООО "Ремстром", на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически исполненных работ составила 1 392 470 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ООО "Ремстром" отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса освоена подрядчиком.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "Электромонтаж" в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 600 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ЗАО "Электромонтаж" на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Ремстром" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность заказчика возместить понесенные подрядчиком расходы вытекает из пункта 6.1 договора и статьи 717 ГК РФ, в силу которой при отказе заказчика до сдачи ему результата работы от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А79-2496/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева