Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-920/15 по делу N А82-2353/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-2353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Зенина А.В. (доверенность от 31.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-2353/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тихомировой Светланы Борисовны (ИНН: 760400238358, ОГРНИП: 304760403600089)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН: 7604007643 ОГРН: 102600677389),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля,

о признании недействительными изменений пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2000 N 31-2000, оформленных уведомлением от 11.10.2012 N 01-15/2104 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013

и установил:

индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля о признании недействительными изменений пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2000 N 31-2000, оформленных уведомлением от 11.10.2012 N 01-15/2104 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013.

Определением суда произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Предприятие).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, арендная плата изменена по общим правилам изменения договора и есть факт достижения соглашения между сторонами о применении порядка расчета, установленного постановлением от 27.09.2012 N 2136 в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Предприятие не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.12.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (арендатор) и муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (балансодержатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N 31-2000, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания общей площадью 94,5 квадратного метра) для использования под аптеку и расположенное по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, дом 46 основной корпус, литера А-1, 1 этаж, помещение N 58 (частично).

В пункте 3.1 договора согласована арендная плата: ежемесячное перечисление арендатором на текущий счет арендодателя 2976 рублей 75 копеек в месяц и НДС, начисляемый на арендную плату, в сумме 595 рублей 35 копеек в месяц согласно расчету и в соответствии с постановлением мэра города Ярославля.

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны договора установили, что арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

При заключении предшествовавшего договора 18.03.1997 недвижимое имущество передано арендатору по акту приема - передачи.

В материалы дела представлены заключенные сторонами дополнительные протоколы и дополнительные соглашения, в том числе дополнительный протокол от 01.02.2001 N 1 об изменении размера арендной платы (4290,30 рубля в месяц); дополнительный протокол от 23.03.2001 N 2 об изменении предмета договора (97,8 квадратного метра) и размера арендной платы (4440,12 рубля в месяц); дополнительный протокол от 09.09.2002 N 4 о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" с согласия арендодателя и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Предпринимателю в полном объеме своих прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2000 N 31-2000; дополнительные протоколы от 09.09.2002 N 4, от 01.02.2003 N 5, от 04.10.2002 N 5 и дополнительные соглашения от 20.12.2007, 20.01.2009 и 01.02.2013.

Ответчик 11.10.2012 направил истцу уведомление об изменении арендной платы, согласно которому с 01.10.2012 увеличивается размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2000 N 31-2000 до 44718,12 рубля в месяц в связи с изменением порядка расчета арендной платы по постановлению мэра от 27.09.2012 N 2136 и в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Подписав 01.02.2013 дополнительное соглашение, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уточнив размер арендуемой площади (98,5 квадратного метра) и в пункт 3.1 договора, указав на изменение размера арендной платы за пользование помещениями на основании постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество", подпункты 6.4, 6.5 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" (44854,73 рубля плюс НДС), приведя формулу расчета арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится своевременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суды установили, что условие договора о "пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра" предоставляет арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия постановления мэра, которым регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В уведомлении об изменении арендной платы от 11.10.2012 и дополнительном соглашении от 01.02.2013 ответчик указал, что основанием изменения арендной платы являются пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 договора аренды, Постановление N 2136, пункты 6.4, 6.5 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151.

Вместе с тем в пункте 1.2 Постановления N 2136, которым утверждено Положение о порядке расчета арендной платы, указано, что действие этого Положения не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий соответственно, а также земельных участков, лесов, обособленных водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Распространение действия указанного нормативно-правового акта на правоотношения сторон в рамках договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, неправомерно, поэтому Постановление N 2136 не предоставляет права арендодателю в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора изменить арендную плату в одностороннем порядке, поскольку не регулирует рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды установили и сторонами подтверждено, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 01.02.2013, аналогичны по своей сути изменениям, предлагаемым в уведомлении от 11.10.2012 N 01-15/2097.

Проанализировав содержание пункта 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы определен ответчиком на основании постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136, а не в произвольном порядке.

Последующий отзыв ответчиком уведомления при установлении недействительности ранее подписанного сторонами дополнительного соглашения не имеет в данном случае правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А82-2353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын