Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф01-1403/15 по делу N А43-32183/2014

Нижний Новгород

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-32183/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-32183/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (ИНН: 5261082021, ОГРН: 1125261003108)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ООО "Нижегородец-М7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 10.12.2014 N 1006-7/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Нижегородец-М7" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что деятельность Общества не является экономической, неправильно применили часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". ООО "Нижегородец-М7" утверждает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники Комиссии 26.11.2014 провели проверку благоустройства и содержания территории города Нижнего Новгорода по улицам Бринского и Надежды Сусловой.

В ходе проверки выявлено неудовлетворительное содержание пятиметровой зоны вдоль зоны строящегося объекта, а именно не очищена от мусора и грязи территория вдоль ограждения, что является нарушением пункта 8.6 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

ООО "Нижегородец-М7" является застройщиком и юридическим лицом, ответственным за содержание пятиметровой зоны вдоль ограждения строительной площадки по улицам Бринского и Надежды Сусловой.

Усмотрев в действиях ООО "Нижегородец-М7" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Комиссия составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1001/7 и вынесла постановление от 10.12.2014 N 1006-7/2014 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество посчитало принятое Комиссией постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление ООО "Нижегородец-М7", указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области благоустройства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является верным.

В силу пункта 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в принятии заявления и возвратил его.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-32183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева