Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-1024/15 по делу N А43-1453/2014

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-1453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Остряковой О.Г. (доверенность от 14.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-1453/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН: 1025202611543, ИНН: 5258021029)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -индивидуальный предприниматель Купрякова Татьяна Николаевна и администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Общество) об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 80 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, у дома N 50, в границах чертежа ГЛАВУАГА N 241-Л, от временного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.

Требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным пользованием Обществом земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Купрякова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 260, 261, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221), статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон N 192), суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 18.09.2002 N 08526/05 и об отсутствии у Общества правовых оснований для осуществления пользования земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество указывает на неверное толкование и применение судом к рассмотренному спору статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, законов N 137 и 192 и на необоснованное неприменение Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381).

Заявитель считает, что вывод суда об использовании земельного участка площадью 80 квадратных метров в отсутствие соответствующих правовых оснований является ошибочным, поскольку данный объект недвижимости идентифицирован согласно чертежу ГЛАВУАГА N 241-Л.

По мнению Общества, вывод суда о наличии у Министерства с 01.03.2014 полномочий по предоставлению и изъятию земельных участков, предоставленных юридическим лицам под стационарные объекты мелкорозничной торговой сети, бытового и иного обслуживания населения противоречит действующему законодательству.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об освобождении спорного земельного участка от временного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном подлежит удовлетворению не в отношении Общества, а применительно к Предпринимателю, который осуществляет в данном павильоне свою деятельность.

Кроме того, Общество полагает, что в рамках рассмотренного спора факт нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании Общество на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-31138/2014.

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу и явным намерением Общества безосновательно затянуть судебный процесс по настоящему делу.

В дальнейшем заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Министерство, Администрация и Предприниматель не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) подписали договор аренды от 18.09.2002 N 08526/05 земельного участка площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Баумана (у дома N 50), границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору чертеже УАГа N 241-Л.

Срок действия договора стороны определили с даты государственной регистрации до 21.09.2004 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан Обществу по ату от 18.09.2002 для использования под размещение временного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.

Администрация направила арендатору уведомление от 05.07.2004 N 023-07/7232 об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора от 18.09.2002 N 08526/05 (которое возвращено отправителю органом связи без вручения арендатору в связи с отсутствием последнего по указанному адресу), а 29.09.2006 -сообщение об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об освобождении земельного участка (указанное уведомление также было возвращено отправителю без вручения ответчику).

С 01.01.2006 в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, стало Министерство.

Министерство направило Обществу уведомление от 05.07.2013 об отказе от договора аренды и необходимости освободить земельный участок, которое Общество получило 12.07.2013 (почтовое уведомление).

Представители Министерства 15.01.2014 провели обследование спорного участка и установили, что фактически Общество использует земельный участок площадью 80 квадратных метров, на котором расположен принадлежащим ему торговый павильон, состоящий из двух секций, в комплексе с остановочным павильоном. Торговую деятельность в павильоне осуществляет Предприниматель.

Игнорирование требования Министерства об освобождении земельного участка явилось причиной обращения данного лица в суд с настоящим иском.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Закона N 221)

В главе V Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (статьи 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения и временные объекты, осуществляет Министерство (закон Нижегородской области N 192).

Суд установил, что земельный участок площадью 50 квадратных метров, указанный в договоре аренды от 18.09.2002 N 08526/05, не прошел государственный кадастровый учет.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду невозможности индивидуализации объекта аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего оформления землепользования в отношении земельного участка площадью 80 квадратных метров (находящегося в фактическом пользовании Общества согласно акту обследования от 15.01.2014) ответчик в материалы дела не представил.

В связи с указанным суд правомерно указал на отсутствие у Общества правовых оснований для осуществления пользования земельным участком площадью 80 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Баумана, у дома N 50, в границах чертежа ГЛАВУАГА N 241-Л и обоснованно обязал Общество освободить данный участок от временного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном.

В связи с изложенным доводы заявителя о неверном толковании и применении судом к рассмотренному спору статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Законов N 137 и 192 суд округа отклонил, как необоснованные.

Доводы заявителя о правомерном использовании земельного участка площадью 80 квадратных метров ввиду идентификации данного объекта недвижимости, согласно чертежу ГЛАВУАГА N 241-Л, и о необоснованном неприменении судом при разрешении настоящего спора Закона N 381 суд кассационной инстанции счел ошибочными в силу следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381).

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (аналогичная цель нашла свое отражение в Концепции размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.07.2007 N 263).

В связи с указанным наличие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Н. Новгорода на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением администрации г. Н. Новгорода от 05.05.2013 N 1587, павильонов по улице Баумана, у д. 50, не является правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Суд округа также отклонил довод заявителя об отсутствии у Министерства полномочий в отношении спорного земельного участка, как противоречащий правовым нормам Закона N 192 и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 "О мерах по реализации Закона N 192", в силу которых при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде является именно Министерство.

Полномочия органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перечислены в статье 5 Закона N 192, которая не наделяет местные органы самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками под нестационарными торговыми объектами.

Указание Общества на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду безосновательного удовлетворения требования об освобождении спорного земельного участка от временного торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном в отношении Общества, а не применительно к Предпринимателю, который осуществляет в данном павильоне свою деятельность, суд округа счел ошибочным, поскольку фактическое пользование спорным участком осуществляет непосредственно ответчик.

Довод заявителя о недоказанности в рамках рассмотренного спора факта нарушения прав и законных интересов Министерства, как собственника земельного участка, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ника" о приостановлении производства по делу N А43-1453/2014 до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А 43-31138/2014.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А43-1453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева