Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1182/15 по делу N А38-5211/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А38-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Буланова Р.Ю. (доверенность от 15.11.2014 N 49/1),

от ответчика: Кокорина А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 069-14-3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "ЖАСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014,

принятое судьей Баженовой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А38-5211/2013

по иску закрытого акционерного общества "ЖАСКО"

(ИНН: 3443038619, ОГРН: 1023402972053)

к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод"

(ИНН: 1200001885, ОГРН: 1021200757808)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - ЗАО "ЖАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ") о взыскании 671 420 рублей стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЖАСКО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик поставил некачественный товар. ЗАО "ЖАСКО" указывает, что недостатком товара является его низкая производительность и качество готового продукта, не соответствующего заявленным в техническом паспорте требованиям. Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации экструдера либо действий третьих лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "ММЗ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖАСКО" (покупатель) и ОАО "ММЗ" (поставщик) заключили договор от 25.10.2012 N 060/12-101, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку экструдера ЭПК-3 ИУТС.272.159.001 (с комплектом запасных частей) по цене 671 420 рублей; поставка производится в течение 10 дней после оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ММЗ" по товарной накладной от 26.11.2012 N 1955 передало товар ЗАО "ЖАСКО", а последнее, в свою очередь, оплатило этот товар.

В процессе эксплуатации покупатель установил, что экструдер в силу своей конструкции не может изготавливать качественный продукт (экструдат); разборка и сборка экструдера неоправданно трудоемки; вкладыши изготовлены тонкими и не пригодны для ремонта; резьбовой конец вала имеет риск быстрого выхода из строя; режущие выступы на втулке 26 не выполняют своих функций.

Претензией от 23.07.2013 ЗАО "ЖАСКО" уведомило продавца о выявленных недостатках товара и просило осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору, в полном объеме.

Отказ ОАО "ММЗ" от исполнения предъявленного требования послужил основанием для обращения ЗАО "ЖАСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 425, 432, 433, 469, 470, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Крутских Н.А. N 087/031, согласно которому установлено отсутствие каких-либо конструктивных недостатков в товаре и указано, что экструдер ЭПК-3 изготовлен в соответствии с патентом РФ "RU 2236941 C2", выявленные производственные недостатки ответчиком устранены; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Лысенко А.В. от 06.09.2014 N 04/03, из которого не следует однозначного вывода о причине недостатков товара, а выводы о качестве вырабатываемого экструдером продукта носят противоречивый характер; приняв во внимание то обстоятельство, что качество подготовленного исходного сырья влияет как на качество получаемого продукта (экструдата), так и на производительность экструдера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков товара, приобретенного ЗАО "ЖАСКО" у ОАО "ММЗ" по договору от 25.10.2012 N 060/12-101.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А38-5211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ЖАСКО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина