Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-1004/15 по делу N А79-10527/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А79-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Степанова Е.И. (по доверенности от 13.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 15.07.2014,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А79-10527/2013

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

(ИНН: 2128032384, ОГРН: 1022101133889)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг"

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании недействительным договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Промтрактор",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "Волганефтьхолдинг", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и пеней с 15.04.2009 по 08.10.2013 в размере 794 830 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действия ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Общество, не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К, заключенного Администрацией и Обществом. Встречный иск основан на статьях 167 и 168 ГК РФ и мотивирован неправомерными действиями Администрации, выразившимися в распоряжении спорным земельным участком без правовых оснований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 2 121 213 рублей 01 копейки и неустойку с 21.12.2010 по 08.10.2013 в размере 186 209 рублей 86 копеек (применил к требованиям о взыскании пеней срок исковой давности и статью 333 ГК РФ); отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды в связи с его обязанностью по переоформлению принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация в нарушение условий договора неправомерно изменила методику определения арендной платы (при определении ее размера повторно применила коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), что повлекло существенное ее увеличение; предметом настоящего спора не является требование об установлении наличия или отсутствия права собственности Общества на принадлежащий ему объект недвижимости, поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что приобретенный ответчиком объект не обладает признаками недвижимого имущества; после регистрации права собственности на объект недвижимости (02.07.2001) к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от открытого акционерного общества "Промтрактор" (далее - ОАО "Промтрактор") - предыдущего пользователя земельного участка, следовательно, заключение договора аренды данного земельного участка влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ; действия сторон, связанные с оформлением спорного земельного участка в аренду, явились следствием добросовестного заблуждения всех участников данных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К, в соответствии с которым арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027, площадью 43 812 квадратных метров для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный по адресу: город Чебоксары, Автозаправочный проезд, 5. Договор заключен до 27.11.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2004.

В разделе 5 договора стороны определили, что арендная плата за пользование земельным участком исчисляется из базовой ставки арендной платы за один квадратный метр земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год; арендная плата уплачивается ежемесячно до 20-го числа текущего месяца; размер арендной платы пересматривается не более одного раза в год; арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что Администрация не имела права распоряжаться земельным участком, Общество обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 16 поименованного постановления при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установили суды обеих инстанций, расчет размера арендной платы произведен Администрацией исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" на 2011, 2012 и 2013 годы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды заключен 04.03.2004, то есть после введения в действие ЗК РФ (2001 год), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленном размере и пени в порядке статей 329 и 330 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы встречного искового заявления о признании недействительным договора от 04.03.2004 N 32/2047-К аренды земельного участка с кадастровым N 21:01:030304:0027 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

ООО "Волганефтьхолдинг" и ОАО "Промтрактор" заключили договор купли-продажи от 15.12.2000 N 24/8400 объекта-склада N 4 для технологического оборудования, который представляет собой открытую огороженную асфальтированную площадку пятиугольной формы общим периметром 1107 погонных метров, площадью 4,3 гектара.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.06.2001 к договору купли-продажи от 15.12.2000, в соответствии с которым изменили пункт 1.1 договора, а именно: продавец продает, а покупатель покупает объект, представляющий собой открытый склад, состоящий из замощения из железобетонных плит площадью 8370 квадратных метров, забора из железобетонных плит длиной 540,9 погонного метра, ворот металлических площадью 19 квадратных метров.

Право собственности на замощение из железобетонных плит, на забор из железобетонных плит и на ворота металлические зарегистрировано за Обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2001 серии 21 АА N 527888).

Общество полагает, что в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, как собственник объекта недвижимости с 02.07.2001 приобрело право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на том же праве, что и прежний собственник - ОАО "Промтрактор", а поэтому оспариваемый договор аренды является недействительным.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным доводом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что Администрация и ОАО "Промтрактор" заключили договор аренды земельного участка от 23.02.2000 N 51/1116-К, который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2001 по делу N А79-4846/2000 признан недействительным. Данным решением установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 31.12.1971 N 2662-р земельный участок площадью 155 гектаров был изъят из земель совхоза имени Кадыкова и отведен Чебоксарскому агрегатному заводу в постоянное пользование для строительства первой очереди Чебоксарского завода промышленных тракторов. Распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.03.1974 N 317-р земельный участок площадью 191,3 гектара был отведен в пользование Чебоксарскому заводу промышленных тракторов для завершения строительства завода и подъездной автомобильной дороги. Актом на право пользования землей, выданным Исполнительным комитетом Чебоксарского районного Совета депутатов трудящихся 08.10.1974, за Чебоксарским заводом промышленных тракторов закреплен в постоянное пользование участок в размере 346,3 гектара.

В 1993 году Чебоксарский завод промышленных тракторов преобразовался в ОАО "Промтрактор", который продолжал пользоваться отведенным в постоянное пользование земельным участком.

Договор аренды земельного участка от 23.02.2000 N 51/1116-К, который признан недействительным решением суда по гражданскому делу N А79-4846/2000, заключен на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. На другую часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, Администрация (арендодатель) и ОАО "Промтрактор" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.02.2000 N 52/1117-К, о недействительности которого сделан вывод в решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2013 по делу N А79-1526/2013.

Из распоряжений Администрации от 24.10.2001 N 2453-р "Об изъятии у ОАО "Промтрактор" части земельного участка по Автозаправочному проезду и предоставлении ООО "Волганефтьхолдинг" на период проектирования" и от 28.10.2002 N 245-р "Об изъятии у ОАО "Промтрактор" части земельного участка по Автозаправочному проезду и предоставлении ООО "Волганефтьхолдинг" на период проектирования и строительства" следует, что Администрация изъяла у ОАО "Промтрактор" часть земельного участка по Автозаправочному проезду в размере 44 387 квадратных метров и предоставила его ООО "Волганефтьхолдинг" на период проектирования и строительства склада нефтепродуктов.

В пункте 5 распоряжения от 24.10.2001 N 2453-р и в пункте 6 распоряжения от 28.01.2002 N 254-р установлено, что со дня подписания данных распоряжений вносятся изменения в подпункт 1.1 пункта 1 постановления главы администрации города Чебоксары от 20.11.1996 N 1850 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов на землю" в части изменения площади земельного участка.

В 2004 году поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:030304:0027, площадью 43 812 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, Автозаправочный проезд, дом 5, с разрешенным использованием для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов.

В дело представлены акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство склада нефтепродуктов по Автозаправочному проезду от 05.04.2001 и акт установления и согласования границ земельного участка от 29.03.2002, согласованный с генеральным директором ОАО "Промтрактор".

В состав принадлежавшего ОАО "Промтрактор" земельного участка на праве бессрочного пользования входит земельный участок с кадастровым N 21:01:030304:0027. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На спорном земельном участке ответчик возвел склад приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов на 3600 кубических метров, который введен в эксплуатацию 17.03.2004 на основании разрешения на строительство от 21.02.2002; этот объект не приобретался по договору купли-продажи от 15.12.2000, заключенному ООО "Волганефтьхолдинг" и ОАО "Промтрактор" (дополнительное соглашение от 09.06.2001).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливалась обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность до 1 января 2004 года (в первоначальной редакции) в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Ответчик приобрел объекты, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на объекты недвижимости, до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; для переоформления прав на земельный участок обращался в Администрацию с заявлением (л.д. 143, 145); Администрация заключила договор аренды от 04.03.3004 N 32/2047-К, получив в аренду земельный участок, Общество реализовало свое право на него.

Суд апелляционной инстанции в судебном акте при рассмотрении иска о недействительности договора аренды сделал суждение о том, что приобретенное ответчиком по договору купли-продажи имущество не обладает признаками недвижимого имущества (применительно к статье 130 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не только этот вывод явился основанием для оставления решения суда первой инстанции в силе, но и другие, нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А79-10527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов