Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1166/15 по делу N А11-10639/2014

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А11-10639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Содружество"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-10639/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

(ИНН: 6234095930, ОГРН: 1116234009891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Септа"

(ИНН: 3305708058, ОГРН: 1093332002389)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Септа" (далее - ООО "ТД"Септа") о взыскании 47 686 рублей задолженности.

Одновременно ООО "Содружество" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Содружество" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд не учел, что истец не мог самостоятельно получить справку из налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "Содружество", о чем свидетельствует письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ТД"Септа" отзыв не представило.

ООО "Содружество" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Обязанность подтверждения имущественного положения лица, обратившегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Содружество" представило в суд первой инстанции копии справок из банков и копию выписки из кассовой книги.

Исследовав данные документы, суд установил, что в представленных справках не содержатся сведения о наличии картотеки к счету либо о движении средств по счету за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд (один месяц). Кроме того, истцом не представлена справка налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что ООО "Содружество" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины и наличии тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Содружество" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и вернул ему исковое заявление.

Ссылка истца на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо датировано 06.03.2013, тогда как ООО "Содружество" обратилось в суд 05.11.2014; отказ налогового органа в предоставлении необходимых сведений на момент обращения в суд с иском не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А11-10639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина