Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-960/15 по делу N А28-13784/2014

Нижний Новгород

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-13784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Сюзевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 12-03/08),

Скляровой О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 12-03/10)

от ответчика: Безбородова А.Ю. (доверенность от 03.06.2014),

Морозова С.В. (доверенность от 03.06.2014),

Шмаковой Е.А. (доверенность от 28.09.2013 N 09/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-13784/2014

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма"

Федерального медико-биологического агентства"

(ИНН: 4345058231, ОГРН: 1034316573796)

к "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ"

о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197

и взыскании 7 061 938 571 рубля 72 копеек

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" (далее - Компания) о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 N 01-06/197 и о взыскании 7 061 938 571 рубля 72 копеек.

Определением от 19.12.2014 исковое заявление возвращено Учреждению в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил часть 4 статьи 36 Кодекса, статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в контракте отсутствует условие о месте исполнения договора, и, допустив смешение понятий "место исполнения договора" и "место исполнения обязательств", ошибочно применил нормы об альтернативной подсудности. При этом суд не учел, что в контракте имеется арбитражная оговорка, которая исключает возможность применения части 4 статьи 36 Кодекса.

Подробно позиция Компании изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2015.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях создания современного производства высококачественных препаратов крови распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2004 N 516-р одобрено предложение о строительстве в городе Кирове завода по производству препаратов крови.

Во исполнение распоряжения объявлен тендер на размещение государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и строительства на условиях "под ключ" в городе Кирове завода по производству препаратов крови.

По результатам тендера Учреждение и Компания (место нахождения - Германия, 99427, Веймар, Нордштрассе, 12) заключили государственный контракт от 06.07.2005 N 01-06/197, который включает в себя проектирование, поставку, строительство, завершение строительства и монтаж объекта, а также проведение гарантийных испытаний и гарантийные обязательства.

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по контракту, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании 7 061 938 571 рубля 72 копеек.

Суд первой инстанции счел, что спор неподсуден данному суду, так как ответчик не имеет на территории Кировской области имущества, филиалов, представительств (статья 35, часть 3 статьи 36 Кодекса), и возвратил иск заявителю.

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда оснований для возвращения иска, поскольку в данном случае истец воспользовался правом выбора альтернативной подсудности, предусмотренной частью 4 статьи 36 Кодекса (по месту исполнения договора).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в Кодексе закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. При этом, как верно указал суд, из буквального содержания статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что по условиям заключенного между сторонами контракта результатом его исполнения является строительство Компанией "под ключ" завода по производству препаратов крови в городе Кирове. Учитывая это, суд пришел к выводу, что заявленный в рамках настоящего дела иск вытекает из контракта, сторонами которого согласовано место его исполнения - город Киров.

В связи с этим суд признал, что на основании частей 4, 7 статьи 36 Кодекса Учреждение вправе было обратиться с иском о расторжении государственного контракта в Арбитражный суд Кировской области.

Вопреки доводам заявителя применительно к рассматриваемому спору сделанные судом выводы не свидетельствуют о допущенном смешении понятий "место исполнения договора" и "место исполнения обязательств" и о неправильном применении Кодекса.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (пункт 17.2 контракта). Эти доводы, как указал суд, подлежат рассмотрению и оценке после принятия судом искового заявления к производству, что соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в том числе на определение по делу N А40-106514/11-52-933, которым ранее заявление Учреждения о расторжении контракта было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется. Содержащиеся в этих судебных актах выводы не опровергают вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что истец может применить альтернативную подсудность.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А28-13784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу "ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова