Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-793/15 по делу N А17-2113/2014

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А17-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Барининой Ю.С. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: Мозжухиной А.С. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-2113/2014

по иску Акционерного коммерческого банка "Кранбанк"

(закрытое акционерное общество)

(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Квант"

(ИНН: 3703015038, ОГРН: 1033700406585),

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Страхования компания) о взыскании 3 346 112 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования от 25.04.2013 N 0001055522.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество).

Суд решением от 22.09.2014 удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и размера ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2014 оставил решение от 22.09.2014 без изменения.

Не согласившись с выводами состоявшихся судебных актов, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2014 и постановление от 17.12.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что страховой случай не наступил, так как застрахованное имущество было похищено с территории, на которую не распространяется действие договора страхования, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец не представил страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства, поэтому в силу пункта 4.2.5 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права, поскольку взыскал с третьего лица задолженность по кредитному договору и договору залога. Решение суда вступило в законную силу; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов; исполнение решения районного суда приведет к полному восстановлению нарушенного права истца. Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения приведет к двойному возмещению причиненного истцу ущерба.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Вместе с ходатайством представлена надлежащим образом заверенная копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" от 14.01.2015 N 2/15, согласно которой изменено фирменное наименование Страховой компании, ее филиалов и внесены соответствующие изменения в Устав; изменены адреса местонахождения филиалов в городах Барнаул и Владимир, утвержден Устав в новой редакции; изменено полное фирменное наименование с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование". Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд округа счел возможным произвести замену ответчика - общество ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А17-2113/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 18.01.2012 N 5-12 Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 3 800 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором от 27.12.2012 N 236-12 Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 5 471 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства по первому кредитному договору обеспечены договором поручительства с Дементьевым О.А., а также договором залога имущества от 07.02.2012 N 5-12/3-1, предметом залога являлся автомобильный кран КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37.

Обязательства по второму кредитному договору обеспечены договором поручительства с Дементьевым О.А., договором залога имущества от 07.02.2012 N 5-12/3-1 с учетом дополнительного соглашения, предметом залога являлся автомобильный кран КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37, и договором залога имущества N 236-12/3-1, предметом залога - автомобильный кран КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак О441АН/37.

Во исполнение условий договора залога имущества от 25.04.2013 N 5-12/3-1 Общество (страхователь) и Страховая компания заключили договор страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 N 0001055522.

Согласно приложению N 1 к договору объектом страхования являлся автомобильный кран КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37.

Страховым случаем являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате в том числе хищения (пункты 3.1 и 4.2.5 Правил страхования).

Страховая сумма определена в размере 3 346 112 рублей, страховая премия - 85 554 рублей, которая оплачена страхователем в согласованные сторонами сроки.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 26.04.2013 до 24 часов 00 минут 25.04.2014.

Условия действия данного договора определены в тексте договора, полисе страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 N 0001055522 и в Правилах страхования специализированной техники и оборудования Компанией от 20.10.2009 (далее - Правила страхования), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по всем оговоренным рискам являлся Банк (пункт 1.3 договора).

В период срока действия договора страхования, а именно с 06.06.2013 по 16.06.2013, застрахованное имущество, находившееся на территории неохраняемой стоянки, прилегающей к кафе М-Маркет, расположенной по улице Центральной деревни Коб-Покровка Благоварского района Республики Башкортостан, похищено неустановленным лицом.

Постановлением должностного лица СГ отдела МВД России по Благоварскому району от 19.06.2013 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.08.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, Общество (страхователь) 17.07.2013 обратилось к страховщику с уведомлением о произошедшем страховом случае и с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования.

В заявлении от 09.10.2013 Общество (страхователь) известило страховщика об отказе от своих прав в отношении застрахованного имущества и просило произвести выплату страхового возмещения в полном размере страховой суммы в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Письмом от 24.01.2014 N 216 Банк подтвердил наличие у него на хранении оригинала паспорта транспортного средства на объект страхования.

Страховщик решением от 13.02.2014 N 3964 отказал Банку в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай, или правомочности лиц, в пользу которых заключен договор страхования, на получение страховой выплаты - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов или правомочность соответствующих лиц.

Отказ страховщика выплатить Банку страховое возмещение явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования страховым риском является в том числе "хищение" (пункт 3.1 и 4.2.5 договора страхования).

В силу пункта 4.2.5 Правил страхования кражей является тайное хищение имущества, совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Ущерб возмещается только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) взлома дверей или окон, проникновение в результате прорубания отверстия в полу, перегородках, стенах, крыше, либо в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в результате проведенной экспертизы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 отражено, что застрахованный кран похищен неустановленным лицом.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, которое предусмотрено договором страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не предоставил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, что в силу пункта 4.2.5 договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признан судом округа несостоятельным. Кроме того, включение названного указанного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изучение судебной практики показало, что дела связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аргумент заявителя о том, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованное имущество было похищено с территории, на которую не распространяется действие договора страхования, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и признан ими необоснованным по итогам оценки доказательств, которая произведена в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные судами, не вызвали сомнений у суда округа в их законности, обоснованности и мотивированности.

Другой довод заявителя о том, что взыскание со Страховой компании страхового возмещения в пользу Банка приведет к двойному возмещению причиненного истцу ущерба, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о взыскании денежных средств в пользу Банка по исполнительному производству в отношении заемщика и поручителя, во-вторых, правоотношения Банка и Общества по кредитным договорам не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неверном истолковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и обстоятельств дела. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика - общество ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А17-2113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих