Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-1056/15 по делу N А11-6485/2014

Нижний Новгород

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Абрамова С.В. (доверенность от 15.04.2014 N 1),

Мазуренко Л.Н. (доверенность от 15.04.2014 N 20),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10

по Владимирской области: Рожкова Д.А. (доверенность от 29.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Горбуновой Е.М. (доверенность от 18.08.2014 N 04-09/8456)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Рост-Плюс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014,

принятое судьей Новиковой Л.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А11-6485/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Рост-Плюс"

(ИНН: 3329013249, ОГРН: 1023303354502)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.12.2013 N 57

и о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Рост-Плюс" (далее - ЗАО "Рост-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 57 и о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление), выразившегося в нарушении процедуры и сроков рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Рост-Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали налогоплательщику в проверке законности решения Инспекции от 30.12.2013 N 57. Нарушение Управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа лишило Общество права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязательств и ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 21.10.2013 N 5.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 57 о привлечении ЗАО "Рост-Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 397 736 рублей 70 копеек. Данным решением Обществу доначислено 12 087 253 рубля налога на добавленную стоимость, 13 272 973 рубля налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления от 31.07.2014 N 13-15-05/7870@ решение нижестоящего налогового органа отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями; ЗАО "Рост-Плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 751 053 рублей 20 копеек. Также решением Управления Обществу предложено уплатить 12 087 253 рубля налога на добавленную стоимость, 6 806 135 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Посчитав решение Инспекции от 30.12.2013 N 57, а также бездействие Управления, выразившееся в нарушении процедуры и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, незаконными, ЗАО "Рост-Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным; нарушение Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы не является достаточным основанием для признания действий (бездействий) Управления незаконными.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 101, 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, на момент обращения в суд первой инстанции решение Инспекции от 30.12.2013 N 57 не вступило в законную силу, поскольку не была завершена процедура рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не вступившее в законную силу решение налогового органа само по себе не порождает прав и обязанностей налогоплательщика, суды сделали правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Судами также установлено, что фактически апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции рассмотрена Управлением с нарушением установленных законом сроков рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков.

Кроме того, нарушение Управлением требования о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления незаконным, тем более что на момент судебного разбирательства указанная жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А11-6485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Рост-Плюс".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рост-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2015 N 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова