Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-1028/15 по делу N А43-29495/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-29495/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-29495/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Анатолия Васильевича

(ИНН: 524300600210, ОГРНИП: 304524308500058) и

индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича

(ИНН: 520200057579, ОГРНИП: 309524311900031)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) в лице филиала по Нижегородской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрация города Арзамаса Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Спирин Анатолий Васильевич (далее - ИП Спирин А.В.) и индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Анатольевич (далее - ИП Гаврилов С.А.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:40:0203005:0010, площадью 14 443 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заводская, д. 16, в размере его рыночной стоимости равном 3 317 037 рублям.

Заявленное требование основано на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, не соответствует рыночной стоимости упомянутого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал, сделав вывод о том, что истцы просят установить рыночную стоимость земельного участка, явно заниженную относительно той, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что отказ в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости земельного участка является ошибочным и свидетельствует о том, что спор о размере рыночной стоимости земельного участка остался неразрешенным, постановлением от 26.12.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истцов, признав заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельного участка, установил кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 4 810 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 300 рублей возложены на ответчика в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции и удовлетворения требования истцов.

Не согласившись с постановлением в части отнесения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, Кадастровая палата обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отнеся расходы по проведение судебной экспертизы на ответчика. Взыскание судебных расходов по судебной экспертизе с Кадастровой палаты необоснованно, поскольку со стороны ответчика действий (бездействий), нарушающих права истца, не допускалось, спора по размеру кадастровой стоимости земельного участка между истцом и ответчиком не имелось, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы входит в обязанность истца по предоставлению доказательств.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, указывает на возможность наложения на кадастровый орган расходов по оплате судебной экспертизы лишь при установлении его вины в возникновении соответствующей ошибки, которая материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истцы представили отчет о рыночной стоимости земельного участка от 25.10.2013 N 02-03/13/300А, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 3 317 037 рублей и в другом варианте этого же документа - 3 319 881 рубля.

Суд первой инстанции, посчитав данный отчет не соответствующим закону, назначил по ходатайству Администрации судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка истцов.

Согласно результатам судебной экспертизы от 22.04.2014 N 00050100061д рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 810 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровую стоимость земельного участка необходимо установить в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако отказал истца в удовлетворении иска ввиду того, что истцы просят установить явно заниженную рыночную стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, указал на то, что истцы лишены возможности защитить свои нарушенные права иным путем, кроме как обращения в суд с рассматриваемым требованием; спор о размере рыночной стоимости земельного участка остался неразрешенным в суде первой инстанции.

Признав заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, достоверным и объективным доказательством при определении подлежащей установлению рыночной стоимости земельного участка, суд второй инстанции удовлетворил заявленное требование истцов и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной в указанном экспертом размере, то есть в размере 4 810 000 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции и удовлетворения требования истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 300 рублей взысканы с ответчика в пользу Администрации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенные нормы процессуального права не предусматривают возможность освобождения проигравшей стороны от возмещения другой стороне судебных расходов.

В связи с тем, что заявленное истцами требование удовлетворено, суд апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Кадастровую палату обязанность по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы, относящихся к судебным издержкам.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, несостоятельна, поскольку Кадастровая палата не представила доказательств отсутствия своей вины в несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении между сторонами расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал ввиду того, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А43-29495/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов