Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф01-11921/13 по делу N А29-2305/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2015 г.

Дело N А29-2305/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Тютиным Д.В., по делу N А29-2305/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

о признании недействительными постановления и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - ИП Семенищева В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Татьяны Владимировны от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства, а действий по его вынесению - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 в удовлетворении заявленного требования о признании постановления от 21.03.2013 N 16238/03/11 недействительным, а действий судебного пристава незаконными, отказано. В части требования о вынесении частного определения на имя начальника Отдела о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, отменено, требование ИП Семенищевой В.А. удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10001/14 отказано в передаче дела N А29-2305/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014.

ИП Семенищева В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением от 24.02.2015 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению арбитражного дела и ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суд оценил заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил, что оно в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно возвратил заявление Предпринимателя о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу N А29-2305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина