Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1290/15 по делу N А11-246/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А11-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Министерства обороны Российской Федерации:

Ерофеевой Н.Ю. (доверенности от 23.01.2015 N 212/1/126, от 05.02.2015 N 284)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-246/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)

(ИНН: 3704005642, ОГРН: 1063704009621)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 23 096 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (далее - ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681), Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) как с субсидиарного должника задолженности в сумме 19 696 рублей 80 копеек по договору оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от 30.09.2010 N 7160 и 3400 рублей по договору аренды контейнера от 13.11.2010 N 164.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали имеющие значение для дела обстоятельства. По его мнению, ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) не является казенным учреждением, и Минобороны России не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам. Кроме того, заявитель полагает, что требование Общества к Учреждению и к Российской Федерации в лице Министерства подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в силу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска следовало обратиться в ликвидационную комиссию ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 ООО "УНР-17" (исполнитель) и ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) (заказчик) заключили договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления N 7160, в пункте 1.1 которого определили, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления от объектов заказчика согласно приложению N 1 на один из санкционированных объектов размещения отходов на основании согласованного графика оказания услуг (приложение N 2).

В пункте 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по вывозу и размещению отходов на момент заключения договора составляла (с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) 347 рублей 40 копеек за один кубический метр. Цена услуги в месяц - 5905 рублей 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет с исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения на расчетный счет исполнителя.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору от 30.09.2010 N 7160 стороны установили, что стоимость услуг по вывозу и размещению отходов составляет 410 рублей 35 копеек за один кубический метр. Цена услуги в месяц - 9848 рублей 40 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "УНР-17" в ноябре и декабре 2011 года оказало Учреждению предусмотренные договором услуги на сумму 19 696 рублей 80 копеек. Учреждение данные услуги не оплатило.

Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды контейнера от 13.11.2010 N 164, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование один бункер-накопитель для сбора отходов объемом восемь кубических метров, а арендатор обязался принять имущество и производить плату за его использование в размере и срок, установленные договором (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 1700 рублей в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи имущества от 13.11.2010 ООО "УНР-17" передало, а ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) приняло во временное пользование бункер-накопитель для сбора отходов.

Учреждение оплату по договору от 13.11.2010 N 164 за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме 3400 рублей не произвело.

Ненадлежащее исполнение ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 30.09.2010 N 7160, и по внесению арендных платежей по договору от 13.11.2010 N 164 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 120 (пунктом 2), 309, 614 (пунктом 1), 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 (подпунктом 12.1 пункта 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктами 7 (подпунктом 71), 9, 10 (подпунктом 31) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что передача истцом Учреждению во временное пользование контейнера и оказание услуг на спорную сумму подтверждены материалами дела и данные факты ответчиками не оспариваются.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оказание Обществом услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления и передача ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681) бункера-накопителя для сбора отходов судами установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Учреждения перед ООО "УНР-17" задолженности в сумме 23 096 рублей 80 копеек.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2011) определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (подпункт "а" пункта 1 части 1); федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений (пункт 2 части 1); федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений: утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества; обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу; обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений (пункт 3 части 1).

Одновременно с изменениями в Кодексе Федеральным законом N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что статус ФГ КЭУ "43 ЭТК" - федеральное казенное учреждение - установлен законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "УНР-17" о взыскании с ФГ КЭУ "43 ЭТК" (войсковая часть 62681), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России 23 096 рублей 80 копеек задолженности.

Довод Министерства о том, что истец до подачи иска в арбитражный суд в нарушение статей 63 и 64 Кодекса не обратился в ликвидационную комиссию Учреждения с требованием о взыскании спорной задолженности, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется требование от 23.04.2012 N Пр542 о включении Общества в состав кредиторов Учреждения (том 1, лист дела 75).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А11-246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова