Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф01-1037/15 по делу N А82-10495/2014

Нижний Новгород

24 апреля 2015 г.

Дело N А82-10495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Елисеева С.В. (приказ от 01.10.2013 N 36),

Синицыной Д.И. (по доверенности от 04.03.2015),

от ответчика: Никитина Ю.И., Плюснина М.Ю. (по доверенности от 12.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-10495/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб"

(ИНН: 7604202965, ОГРН: 1117604005331)

к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Дружба"

(ИНН: 7622014509, ОГРН: 1107608000642)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - ОАО "Ярославльагропромтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 224 243 рублей 78 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 11, 13, 15, 17 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку задолженность подтверждена доказательствами, представленными в дело.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в котором определена правовая позиция о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; при этом само сальдо взаимных обязательств не является зачетом встречных однородных требований, следовательно, суды необоснованно указали на необходимость предъявления встречного иска; в дело представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца отклонили доводы жалобы, представили отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Ярославльагропромтехснаб" (лизингодатель) и ОАО "Дружба" (лизингополучатель) заключили два договора долгосрочного лизинга: от 30.07.2007 N 146, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" и от 07.05.2008 N 66, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование комбайн РСМ-142 "Acros-530". Предметы лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа (пункты 1.2 договоров).

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б" передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.08.2007 N 1 к договору от 30.07.2007 N 146, комбайн РСМ-142 "Acros-530" - по акту приема-передачи от 22.07.2008 N 6/1 к договору от 07.05.2008 N 66.

В разделе 6 договоров установлен порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей. По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договорами, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункты 6.2 договоров).

Лизингодатель имеет право расторгнуть договоры долгосрочного лизинга без дополнительного согласования со сторонами и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предметов лизинга, в том числе и в случае, если лизингополучатель более 90 дней по истечении установленного договорами лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметами лизинга (пункты 8.2 договоров).

Соглашением от 24.04.2014 N 6 договор от 30.07.2007 N 146 расторгнут, объект лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии объекта лизинга от 24.04.2014 N 6; соглашением от 14.03.2014 договор от 07.05.2008 N 66 расторгнут, объект лизинга возвращен лизингодателю по акту об изъятии объекта лизинга от 14.03.2014 N 4.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, при этом фактически не оспорил размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 3.1 Постановления N 17 в котором определено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, верно отклонена судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежит предъявлению (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска) и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) по общим правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств, направленных к зачету первоначального требования истца о взыскании задолженности, может быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска ОАО "Дружба" к ОАО "Ярославльагропромтехснаб", который не был предъявлен заявителем до вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, следовательно, ответчик не лишен процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А82-10495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов