Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф01-446/15 по делу N А29-10596/2012

Нижний Новгород

17 апреля 2015 г.

Дело N А29-10596/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Медведицкова Ю.Г.: Киреева А.Н. по доверенности от 15.03.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Медведицкова Юрия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014,

принятое судьей Новосельцевой А.В.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

по делу N А29-10596/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос"

(ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550)

Бобковой Галины Анваровны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - ООО "ТД "Шыдос", должник) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Медведицкову Юрию Георгиевичу о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание магазина N 65 и земельный участок для обслуживания данного здания, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Юности, дом 1/1, а также взыскать с ответчика 7 040 000 рублей, составляющих стоимость объектов, отчужденных третьему лицу.

К участию в деле привлечен Логинов Алексей Геральдович.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12 недействительным, применил последствия недействительности сделки, обязал Медведицкова Ю.Г. возвратить должнику здание магазина N 65 с земельным участком, необходимым для обслуживания здания, взыскал с Медведицкова Ю.Г. в пользу должника сумму в размере 6 787 000 рублей, составляющую действительную стоимость объектов, проданных третьему лицу, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей и восстановил право требования Медведицкова Ю.Г. к ООО "Торговый Дом "Шыдос" на сумму 14 406 279 рублей 97 копеек. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 153, 166, 167 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Медведицков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 12.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; заключение эксперта от 24.04.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2015 объявлялся перерыв до 18.03.2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.04.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2015).

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Елисееву Е.В.

Разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Податель жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аналитических заключений от 01.10.2014 N 35 и 35/1 и о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12.

Данные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные Медведицковым Ю.Г. документы подлежат возврату.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А29-10596/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, акционерный коммерческий банк закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" (цедент) и Медведицков Ю.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2012 б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "ТД "Шыдос" в сумме 8 975 133 рублей 61 копейки по кредитным договорам от 19.03.2010 N 138-2010/Л, от 03.08.2010 N 289-2010/К и от 21.09.2010 N 316-2010/К; к цессионарию также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный союз" (цедент) и Медведицков Ю.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.10.2012 N 01-10/12, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ООО "ТД "Шыдос" на сумму 4 913 007 рублей 10 копеек, в том числе по договору займа от 02.04.2012 N 2-ПС и договору поставки от 11.01.2010.

ООО "ТД "Шыдос" (должник) и Медведицков Ю.Г. (кредитор) подписали договор об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по указанным договорам на общую сумму 14 406 279 рублей 97 копеек должник передал по актам приема-передачи от 30.10.2012 кредитору следующее недвижимое имущество: здание магазина N 65 общей площадью 590,9 квадратного метра и земельный участок, предоставленный для обслуживания здания магазина N 65, категории земель - земли населенных пунктов общей площадью 1563 квадратных метра, кадастровый номер 11:05:0201006:0004), расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Юности дом 1/1; нежилые помещения общей площадью 339,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 129 - 131; долю земельного участка в размере 67/100, площадью 1261 квадратный метр для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:05:01 05 002:0069, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Печорская, дом 67/20, а также нежилые помещения общей площадью 126,3 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 133 и 134 и нежилое помещение общей площадью 64,2 квадратного метра, этаж 1, номер на поэтажном плане 132.

Стороны определили в дополнительном соглашении к договору об отступном от 30.10.2012 стоимость переданного недвижимого имущества на общую сумму 14 406 279 рублей 97 копеек.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись от 22.11.2012 о переходе права собственности на перечисленные объекты недвижимости к Медведицкову Ю.Г.

В последующем спорное недвижимое имущество ответчик продал Логинову А.Г. по договору от 21.06.2013; переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу N А29-10596/2012 ООО "ТД "Шыдос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Конкурсный управляющий Бобкова Г.А., посчитав, что договор от 30.10.2012 N 30-10/12 заключен с нарушением требований, установленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление N 63).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий:

- заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор об отступном N 30-10/12 заключен 30.10.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.12.2012, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 24.04.2014 N 01/04/14 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости, в том числе стоимость земельного участка, находящегося под спорным объектом, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее совершения составляла 18 741 000 рублей (с НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что расчет стоимости нежилых помещений следует производить с учетом износа, определенного в техническом паспорте специалистом специализированной государственной и муниципальной организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), обладающим специальными познаниями в данной области, поскольку иных достоверных данных об износе спорных объектов на дату совершения сделки в деле не имеется. Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки составляет 18 488 000 рублей, что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки более чем на 20 процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 24.04.2014 является недопустимым доказательством по делу, суд кассационной инстанции отклонил, так как названное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оспоренная сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные обстоятельства явились основанием для признания договора об отступном от 30.10.2012 N 30-10/12 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведицкова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 о приостановлении исполнения судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская