Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф01-1026/15 по делу N А17-5648/2014

Нижний Новгород

27 апреля 2015 г.

Дело N А17-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

в судебном заседании 15.04.2015

от истца: Луневой Х.Г. (приказ от 03.01.2014 N 3), Шакировой С.А. (доверенность от 07.10.2014), Баевой М.В. (доверенность от 14.08.2014),

от ответчика: Бариновой А.Е (доверенность от 28.08.2014)

в судебном заседании 20.04.2015

от истца: Луневой Х.Г. (приказ от 03.01.2014 N 3), Баевой М.В. (доверенность от 14.08.2014), Шакировой С.А. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5648/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН: 1023700540016; ИНН: 3729024580)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иванова (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 458 рублей 01 копейки и 209 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2011 по 13.11.2014.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами истца (в размере налога на добавленную стоимость).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159), суд пришел к выводу о безосновательном пользовании ответчика денежными средствами истца в размере налога на добавленную стоимость (1 263 458 рублей 01 копейки) и указал на наличие правовых оснований для взыскания заявленных процентов за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неверно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не усмотрев оснований для исчисления срока исковой давности применительно к каждому из платежей, произведенных Обществом в июне и августе 2011 года, по которым данный срок истцом пропущен.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между Обществом и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом существуют договорные отношения.

Администрация поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и Общество заключили договор купли-продажи от 20.05.2011 N 18 доли в праве общей долевой собственности (в размере 41/100) на нежилое здание N 1001 по проспекту Фридриха Энгельса, 117 в связи с реализацией арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Стороны согласовали цену доли в договоре с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком - Специализированной оценочной компанией "Смена-плюс" в отчете от 11.03.2011 N 19-11/03, согласно которому оценочная (рыночная) стоимость доли в праве собственности на помещение определена в сумме 10 350 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стоимость выкупаемого имущества определена в договоре в указанной сумме без выделения суммы НДС (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора, приложение N 1 к договору).

Переход права собственности к Обществу зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15.09.2011.

Во исполнение условий договора Общество по состоянию на 21.10.2014 произвело Комитету следующие выплаты: по 30 платежным поручениям на общую сумму 8 034 869 рублей 06 копеек - оплата основного долга по договору; по 13 платежным поручениям на общую сумму 462 305 рублей 39 копеек - оплата процентов на остаток суммы основного долга; итого на общую сумму 8 497 174 рубля 45 копеек (в платежных поручениях сумма налога не выделялась).

Посчитав, что размер НДС составил неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом положения Закона N 159 не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, - 20.05.2011).

Из материалов дела видно, что цена 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N 1001 согласована сторонами в договоре купли -продажи от 20.05.2011 N 18 с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком в сумме 10 350 000 рублей, включая НДС, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки в части включения в ее цену налога, как противоречащей требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной ничтожностью указанного договора НДС в сумме 1 263 458 рублей 01 копейки, перечисленный Обществом Комитету, составил неосновательное обогащение последнего, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (относительно платежей за июнь и август 2011 года), подлежит исчислению с момента, когда лицо в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнало о нарушении своего права: с момента ознакомления с содержанием отчета Специализированной оценочной компании "Смена-Плюс" от 11.03.2011 - августа 2014 года, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о сроке исковой давности. Указанный вывод суда суд округа счел ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорных правоотношениях истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о размере выкупной цены (в том числе и необоснованном включении в нее суммы НДС) в момент заключения договора купли-продажи, то есть 20.05.2011. При этом отчет по определению стоимости выкупаемого помещения был выполнен оценочной организацией на основании трехстороннего договора, в котором Общество выступило плательщиком. Данный факт при рассмотрении дела истец не отрицал, доказательств наличия объективных причин невозможности ознакомления с отчетом ранее 2014 года не представил.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

Применительно к настоящему спору исполнение договора купли-продажи от 20.05.2011 N 18 началось с момента внесения Обществом определенных денежных сумм по соответствующим платежным поручениям. Поскольку платежи по договору носили периодичный характер и НДС отдельной суммой в них не выделялся, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку спорные правоотношения основаны не на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а на кондикционных обязательствах.

В связи с указанным суд кассационной инстанции счел, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 подлежат отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно применить статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить срок исковой давности применительно к каждому платежу и с учетом этого принять по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 ( частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А17-5648/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов