Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф01-293/15 по делу N А79-10756/2013

Нижний Новгород

28 апреля 2015 г.

Дело N А79-10756/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от заявителя: Тихоновой Н.В. (доверенность от 02.12.2014),

от заинтересованного лица: Красновой М.П. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2014,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-10756/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты"

(ИНН: 2130032800, ОГРН: 1072130020907)

о признании недействительным ненормативного правового акта

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 19.12.2013 N 4279 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 30.11.2010 N 3686-р".

Требование основано на статьях 4, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконностью отмены соответствующего статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжения от 30.11.2010 N 3686-р, утвердившего акт выбора земельного участка для строительства, и нарушением прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 31 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что выбор испрашиваемого земельного участка осуществлен в обход процедуры публичного информирования населения и без учета зонирования территории, и сделали вывод о легитимности оспариваемого постановления, целью которого служило приведение ранее изданного Администрацией ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; не принял во внимание факт фальсификации фрагмента карты градостроительного зонирования и не исключил его из числа доказательств по делу; проигнорировал заключение судебной экспертизы; пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка и о нахождении участка в границах двух территориальных зон. Орган местного самоуправления не наделен полномочиями на отмену ранее изданного ненормативного правового акта по истечении сроков, предусмотренных в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция неправомерно отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств. По правилам статей 38 (части 3.1) и 39 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2015 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.03.2015.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 24.04.2015.

Центр заявил ходатайство о направлении Арбитражным судом Волго-Вятского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке применения в настоящем деле пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, ибо проверка применения арбитражными судами норм материального и процессуального права не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.

На основании распоряжения от 24.04.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Голубеву О.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 4488 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020901:114, расположенный примерно в 40 метрах от ориентира - дома N 9 по проспекту Мира города Чебоксары, поставлен на кадастровый учет 09.03.2007 с разрешенным использованием "под проектирование и строительство жилого дома".

В соответствии с заявками Центра от 2009 и 2010 года Администрация подготовила акты от 08.06.2009 N 56/1, от 07.08.2009 N 56/2 и от 06.07.2010 N 56/3 выбора указанного земельного участка под размещение одноэтажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном.

В газете "Чебоксарские новости" 17.08.2010 опубликовано сообщение о планируемом Центром в 2011 году строительстве.

Распоряжением от 30.11.2010 N 3686-р Администрация утвердила акты выбора земельного участка, градостроительный план и схему расположения участка на кадастровом плане.

Администрация вынесла постановление от 19.12.2013 N 4279 "Об отмене распоряжения администрации города Чебоксары от 30.11.2010 N 3686-р".

Посчитав, что данный ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая регулирует порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом она не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Указанная в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает предоставления земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет.

Приняв во внимание указанные нормы права, окружной суд счел, что распоряжение Администрации от 30.11.2010 N 3686-р "Об утверждении актов выбора земельного участка, градостроительного плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под размещение одноэтажного здания комплекса бытового обслуживания населения с парикмахерской и массажным салоном по пр. Мира", принятое в отношении поставленного в 2007 году на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием "под проектирование и строительство жилого дома", не соответствовало требованиям пункта 5 статьи 30 и статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Администрация правомерно в порядке самоконтроля отменила оспоренным постановлением от 19.12.2013 N 4279 ранее принятый ненормативный правовой акт, как не соответствующий требованиям законодательства.

Отмена распоряжения от 30.11.2010 N 3686-р не является препятствием для обращения Центра в Администрацию с заявлением о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для строительства комплекса.

В силу изложенного доводы заявителя, касающиеся существа спора, не имеют правового значения.

Осуществление органами местного самоуправления предоставленных им полномочий не связано сроками, установленными в статьях 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно для судебной защиты нарушенного права.

Предусмотренные в части 3.1 статьи 38 и пункте 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса основания для передачи заявления Центра о признании недействительным ненормативного правового акту органа местного самоуправления на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отсутствовали, ибо в данном случае арбитражный суд не являлся одной из сторон рассмотренного спора.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение настоящего дела незаконным составом суда отклоняется. Нереализация заявителем предоставленного ему законом права на отвод судьи Цветковой С.А. по основаниям, предусмотренным в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стойкая позиция об отсутствии препятствий для рассмотрения дела указанным составом суда и отрицательные высказывания по заявленному Администрацией отводу повлекли для Центра после разрешения настоящего спора в суде первой инстанции наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права ссылаться на нарушение судом пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А79-10756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и красоты" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева