Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1238/15 по делу N А39-4850/2014

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А39-4850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014, принятое судьей Волковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-4850/2014

по заявлению государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ" (ИНН: 1326198661, ОГРН: 1061326024451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)

о признании недействительными решения и предписания

и установил:

государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Госинформ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2014 N 887 и предписания от 05.09.2014 N 369.

Решением суда от 31.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Построение системы видеоконференцсвязи представляет собой капитальные вложения в государственную собственность, поэтому Учреждение должно было проводить торги на право заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Учреждения при проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

Согласно заявлению ОАО "Ростелеком" Учреждение незаконно включило в проект договора на выполнение работ подпункт 7.1, предусматривающий, что в случае несвоевременного или неполного выделения Правительством Республики Мордовия финансовых средств на обеспечение настоящего договора заказчик не удовлетворяет претензии и требования исполнителя об оплате, а также не возмещает исполнителю убытки и не несет другие дополнительные расходы, связанные с этим.

Жалоба ОАО "Ростелеком" рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проведения проверки по указанной жалобе антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, 25.07.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия, а также документацию об открытом конкурсе. Согласно указанному извещению заявки на участие в открытом конкурсе и приложенные к ним документы подаются участниками закупки в письменном (печатном) виде в запечатанных конвертах в период с 26.07.2014 (с 09:00 ч.) по 14.08.2014 (до 18:00 ч.) по адресу: 430007, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 37.

Учреждение 07.08.2014 разместило в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru извещение о внесении изменений в документацию открытого конкурса на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия и продлило срок подачи заявок на участие в указанном конкурсе до 25.08.2014 (до 18:00 ч.).

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия от 07.08.2014 (далее - конкурсная документация) финансирование закупки осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Мордовия.

Из подпункта 1.5.2 пункта 1.5 конкурсной документации следует, что порядок оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги указан в пункте 7.7 части III "Информационная карта конкурса", а именно: в соответствии с проектом договора.

В подпункте 2.1 проекта договора на выполнение работ, размещенного на сайте zakupki.gov.ru вместе с конкурсной документацией, установлено, что оплата работ производится из средств, выделяемых из бюджета Республики Мордовия. Своевременное и полное выделение Правительством Республики Мордовия средств на обеспечение договора является условием исполнения обязательств по оплате работ заказчиком.

В соответствии с подпунктом 2.2 проекта договора на выполнение работ оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 100% денежных средств оплачивается заказчиком по факту выполнения всех работ по договору, но не позднее 30.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно подпункту 7.1 проекта договора на выполнение работ в случае несвоевременного или неполного выделения Правительством Республики Мордовия финансовых услуг на обеспечение настоящего договора заказчик не удовлетворяет претензии и требования исполнителя об оплате, а также не возмещает исполнителю убытки и не несет другие дополнительные расходы, связанные с этим.

Проанализировав конкурсную документацию, Комиссия Управления сделала вывод, что указанные подпункты договора на выполнение работ содержат противоречащие друг другу условия, в результате чего порядок оплаты работ нельзя считать определенным, поскольку он нарушает положения пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

В рамках рассмотрения жалобы представитель Учреждения представил дополнительное соглашение от 03.07.2014 N 1 "О внесении изменений в соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели от 06.03.2014". Согласно пункту 2.5 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2014 N 1 выполнение работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия финансируется из бюджета Республики Мордовия (размер субсидии на 2015 год - 35 000 000 рублей). Посчитав, что более половины стоимости предмета торгов приходится на оборудование (ЖК-телевизор, система видеоконференцсвязи, мобильная напольная стойка для ЖК-телевизоров, интерактивная доска с ультракороткофокусным проектором и системой коммутации, документ-камера, ПК-моноблок, LCD дисплей), Комиссия Управления пришла к выводу, что указанная система ВКС фактически является капитальным вложением в государственную собственность, а потому Учреждение должно было проводить открытый конкурс на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с решением комиссии антимонопольного органа от 05.09.2014 N 887 жалоба ОАО "Ростелеком" признана обоснованной, действия организатора торгов - Учреждения по проведению открытого конкурса на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, - нарушающими части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Учреждению выдано предписание от 05.09.2014 N 369, согласно которому ему надлежит в срок до 17.09.2014 устранить нарушения путем аннулирования торгов на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78.1, 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 9, 10 статьи 3, статьей 6, частью 4 статьи 15 Федерального закона N 223-ФЗ, статьями 1, 3, 18.1, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", частями 1, 3, 4, 7 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Управление в кассационной жалобе указывает, что в рассмотренном случае Учреждение должно было проводить торги на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с указанной нормой закона.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Учреждению в установленном порядке выделены субсидии на иные цели, в том числе в размере 35 000 000 рублей, на 2015 год для выполнения работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия; факт выделения Учреждению субсидий с нарушением порядка, установленного законодательством, антимонопольный орган в решении не установил; субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности Учреждению не выделялись.

Суды, проверяя довод Управления о том, что система видеоконференцсвязи фактически является капитальным вложением в государственную собственность, так как включает в себя оборудование: ЖК-телевизор, систему видеоконференцсвязи, мобильную напольную стойку для ЖК-телевизоров, интерактивную доску с ультракороткофокусным проектором и системой коммутации, документ-камеру, ПК-моноблок, LCD дисплей и так далее, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, и основываясь, в том числе на положениях Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признали данный довод необоснованным. Доказательств опровергающих данный вывод антимонопольный орган не представил.

Повторив указанный довод в кассационной жалобе, антимонопольный орган не уточнил, каким доказательствам при его проверке суды не дали оценки.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало свою позицию о том, что в рассмотренном случае Учреждение должно было проводить торги на право заключения договора на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ, а соответственно не доказало законность принятого им решения и выданного предписания

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А39-4850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова