Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 по делу N А82-1624/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А82-1624/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Манжаровой О.Л. (доверенность от 06.04.2016 N 30),

Киржаковой С.В. (доверенность от 06.04.2016 N 41)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1624/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН: 1147610006213, ИНН: 7610107766)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН: 1067610046404, ИНН: 7610070114)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ООО "ВПС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ") о взыскании 2 347 153 рублей задолженности по договору строительного подряда от 10.06.2010 N 25/с-10 и 19 575 256 рублей неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.06.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с АО "ОДК-ГТ" 347 153 рубля долга и 2 347 153 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в указанной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ВПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о подписании акта неуполномоченным лицом и о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку действия Згурской Е.В., работника АО "ОДК-ГТ", по подписанию сверки расчетов входили в круг ее трудовых обязанностей и, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются действиями юридического лица. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. ООО "ВПС" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители ответчика просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (прежнее наименование АО "ОДК-ГТ") (заказчик) и ООО "ВПС" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.06.2010 N 25/с-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту второго этажа заводоуправления (здание N 14 ОАО "Сатурн-Газовые турбины") в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 договора, согласно пункту 2.5 которого заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ и затрат.

В случае просрочки заказчиком окончательного расчета по договору подрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 процента от сметной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Работы по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Стоимость выполненных работ заказчик оплатил не полностью; согласно расчету подрядчика, задолженность составляет 2 347 153 рубля.

В материалы дела представлен акт сверки за 9 месяцев 2013 года с сопроводительным письмом АО "ОДК-ГТ", содержащий указание на наличие у заказчика долга по договору в сумме 2 347 150 рублей.

Общество, сославшись на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял в указанной части новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что АО "ОДК-ГТ" заявило о пропуске ООО "ВПС" срока исковой давности. Общество указало на перерыв течения срока исковой давности, сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подписанный со стороны ООО "ОДК-ГТ" заместителем начальника финансового отдела Згурской Е.В. и подтверждающий наличие у заказчика долга в сумме 2 347 150 рублей.

Как следует из пункта 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника финансового отдела Згурской Е.В. на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором АО "ОДК-ГТ"; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Згурской Е.В. со стороны ответчика, также не имеется; в суде первой и апелляционной инстанций АО "ОДК-ГТ" оспаривало наличие у названного лица полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для выводов о признании долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, признал обоснованным заявление АО "ОДК-ГТ" о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А82-1624/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова