Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5347/16 по делу N А82-16263/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-16263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Даниловского муниципального района Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-16263/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Путь Ленина" (ИНН: 7617000910, ОГРН: 1027601460480)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623)

о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Путь Ленина" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 701 340 рублей 90 копеек, полученных по недействительной сделке, и 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Ярославской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Руководствуясь статьями 15, 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации в пользу Кооператива испрашиваемую сумму денежных средств, полученных по недействительной сделке, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось правовых оснований для возмещения ответчиком убытков истца, поскольку истец знал об отнесении земельного участка к лесному фонду, являющегося собственностью Российской Федерации; при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не определили главного распорядителя бюджетных средств Даниловского муниципального района и не привлекли его к участию в деле; взыскание суммы в полном объеме за счет бюджета Даниловского муниципального района является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кооператива сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Даниловский муниципальный район и Кооператив заключили договор от 17.06.2013 N 15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:05:000000:144 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила 701 340 рублей 90 копеек.

В пункте 4.1 договора указано, что земельный участок не заложен, в споре не состоит, а также не обременен правами третьих лиц.

Платежным поручением от 14.06.2013 N 103 Кооператив оплатил выкуп земельного участка по указанной в договоре цене. Поступление денежных средств в бюджет муниципального района подтверждается уведомлением от 18.06.2013 N 279.

Переход права собственности к Кооперативу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-18380/2014 договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 N 15, заключенный Администрацией и Кооперативом, признан недействительным; земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:144 истребован из незаконного владения Кооператива; на Кооператив возложена обязанность передать спорный земельный участок Теруправлению.

Кооператив 04.03.2016 направил в адрес Теруправления акт приема-передачи земельного участка для его подписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 83 Постановления N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное правило закреплено в пункте 43 Постановления N 10/22.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-18380/2014 договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2013 N 15, заключенный Администрацией и Кооперативом, признан недействительным в связи с отнесением участка к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, и отсутствием у продавца права распоряжаться таким участком; земельный участок с кадастровым номером 76:05:000000:144 истребован из незаконного владения Кооператива; на Кооператив возложена обязанность передать спорный земельный участок Теруправлению.

Наступившие у Кооператива реальные убытки составляет уплаченная во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка сумма, составляющая цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя объекта недвижимости, а также установленных по делу N А82-18380/2014 обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица требования о взыскании реальных убытков в виде покупной цены, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют цели восстановления прав Кооператива.

Между тем, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Факт отсутствия у Даниловского муниципального района прав на распоряжение спорным участком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А82-18380/2014.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправность действий органа местного самоуправления усматривается именно в распоряжении в отсутствие на то полномочий участком лесного фонда, находящимся в федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах муниципальное образование в лице его уполномоченного органа в результате неправомерного отчуждения чужого имущества является лицом, ответственным по возмещению убытков приобретателю данного имущества, причиненных последующим его изъятием.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что истец лишился приобретенного имущества ввиду признания сделки недействительной и изъятия имущества, суды правомерно взыскали в качестве убытков покупателя уплаченную в пользу продавца покупную цену.

Ссылка подателя жалобы на обязанность судов установить при рассмотрении спора главного распорядителя бюджетных средств Даниловского муниципального района и привлечь его к участию в деле, а также на незаконное взыскание истребованной суммы в полном объеме за счет бюджета Даниловского муниципального района не принимается во внимание судом округа, поскольку указанные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на основе их исследования выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Администрации по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016 N 000029 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А82-16263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Даниловского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова