Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-974/15 по делу N А43-112/2013

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А43-112/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Тюриной Н.И. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика: Казакова С.Г. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-112/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ингликова Николая Ивановича (ИНН: 526200180284, ОГРН: 304526205500010)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7, индивидуальный предприниматель Володькина Надежда Юрьевна, индивидуальный предприниматель Ингликова Марина Александровна,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Ингликов Николай Иванович (далее - страхователь) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховое общество) о взыскании 6 611 284 рублей страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара и 150 000 рублей расходов на представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 927, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Сбербанк), индивидуальных предпринимателей Ингликову Марину Александровну и Володькину Надежду Юрьевну.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.08.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 5 291 895 рублей страхового возмещения, 120 065 рублей 06 копеек расходов на оплату услуг представителя и 44 869 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался условиями договора страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z6034 и правилами страхования имущества от 01.11.2010 N14/4, статьями 421, 655, 942, 943, 945, 947, 948, 951, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При определении размера причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 19.07.2013 N 122/05/13 и в соответствии с пунктом 12.9 правил страхования (с учетом износа материалов и за вычетом расходов по перевозки мусора) определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в размере 5 291 895 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2014 и постановление от 15.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в заключенном сторонами договоре страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, указана лишь страховая сумма, поскольку стоимость объекта страхования на дату пожара была существенно ниже страховой суммы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об определении рыночной стоимости объекта страхования, в связи, с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы категорически выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения расходов по расчистке.

Страховое общество, со ссылкой на указ Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, считает неподтвержденным факт оплаты истцом представительских услуг, поскольку расчеты между страхователем и его представителем осуществлялись в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: расчеты по договору об оказании юридических услуг производились наличными денежными средствами на сумму 150 000 рублей, тогда как расчеты наличными деньгами между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, что влечет административную ответственность по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца устно в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-112/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ингликов Н.И. является собственником отдельно стоящего здания - склад ц31 (далее - склад), расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 1, литер СС, площадью 798,60 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2004.

По договору аренды от 01.10.2011 и акту приема-передачи отдельно стоящее здание - склад - передано индивидуальному предпринимателю Володькиной Н.Ю. для использования под автомобильный ремонт.

Страховое общество и индивидуальный предприниматель Ингликов Н.И. заключили договор страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034, сроком действия с 13.12.2011 по 12.12.2012. Согласно приложению N 1 к договору застрахованным имуществом является склад, включая конструктивные элементы здания. Страховая сумма составляет 7 200 000 рублей. Страховая премия полностью оплачена страхователем.

В числе страховых случаев, предусмотренных договором страхования, значится утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате пожара.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4 (далее - правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 05.01.2012, на застрахованном складе произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2012, письмом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области от 07.02.2012 N 70-2-8-33, постановлением от 04.02.2012 N 2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В акте осмотра от 18.01.2012 зафиксированы повреждения склада.

Посчитав, что имеет место страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в выплате страхового возмещения, сочтя, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 правил страхования не является страховым, поскольку страхователем допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Суды установили, что Страховое общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании договора страхования от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-12358/2012 Страховому обществу в удовлетворении требований о признании договора страхования имущества от 12.12.2011 N 1108В14Z06034 недействительным отказано.

Страхователь 01.08.2012 повторно обратился к страховщику с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, коллегия судей окружного суда исходила из следующего.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Тот факт, что 05.01.2012 на застрахованном складе произошел пожар, в результате чего недвижимое имущество было повреждено, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: материалы проверки по факту пожара, произошедшему 05.01.2012, содержащие в том числе технические заключения от 25.01.2012 N 88-3-4-2, от 30.01.2012 N 116-3-4-1, выполненные ГУ МЧС России по Нижегородской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, суды пришли к выводу об отсутствии неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца или лиц, уполномоченных владеть и пользоваться складом, в произошедшем 05.01.2012 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца (лиц, уполномоченных владеть и пользоваться помещением) и возникновением пожара, то есть факт нарушения истцом установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, ответчиком не доказан. Вследствие этого признали наступившее событие страховым случаем и подлежащим возмещению страховщиком.

При определении размера страхового возмещения судебные инстанции, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.17, 4.11, 12.8, 12.9 и 12.10 правил страхования и сведения о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в отчете N 30/12, выполненном по заказу истца, в отчете N 17-1042-12 выполненном по заказу ответчика, и в заключении судебной экспертизы N 122/05/13, признали достоверной стоимость, затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества (конструктивных элементов) на дату пожара (05.01.2012), приведенную в заключение судебной экспертизы N 122/05/13 в сумме 5 398 122 рублей, из которой: 1 152 370 рублей - стоимость демонтажных работ; 4 139 525 рублей - стоимость устройства здания (без учета стоимости устройства фундамента), с учетом износа материалов, 106 227 рублей - стоимость перевозки мусора. При этом суд в соответствии с пунктами 2.17 и 12.10.3 Правил страхования исключил из суммы страхового возмещения стоимость перевозки мусора.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод, изложенный в жалобе относительно не согласия Страхового общества с выводом суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения расходов по расчистке (демонтажных работ), был предметом исследования судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным. Вывод, изложенный судом по названному вопросу, не вызвал сомнений у суда округа в его законности и обоснованности.

Утверждение ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования, отклоняется, как основанное на неправильном толковании обстоятельств дела, условий договора страхования и норм материального права.

Страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости, страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Данное право страховщика предусмотрено в статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона N 4015-1 страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в договоре страхования (страховом полисе) прямого указания на соглашение о страховой стоимости страхуемого имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не была согласована сторонами.

Неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.

Кроме того, соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного склада подтверждается представленным в материалы дела договором ипотеки от 02.12.2011, в соответствии с которым оценочная стоимость спорного нежилого строения установлена в 12 000 000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Аргумент заявителя о то, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оплаты истцом представительских услуг, поскольку расчеты между страхователем и его представителем осуществлялись в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установленного указом Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, рассмотрен и признан судом округа несостоятельным, так как несоблюдение участниками гражданского оборота правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким образом расчеты не должны приниматься во внимание при разрешении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А43-112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова