Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1340/15 по делу N А43-12076/2014

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А43-12076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Богатовой И.П. (доверенность от 24.02.2014 N 78),

от заинтересованного лица: Матиняна Б.Л. (доверенность от 04.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-12076/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Пырков О.А., Бурчик В.Н., Торов И.В.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2014 по делу N 1271-ФАС 52-05/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пырков О.А., Бурчик В.Н., Торов И.В.

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в частности, неправильно применили статьи 1, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); в спорных действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Общество указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщику достаточно иметь в каждом субъекте Российской Федерации одного представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, при этом в законе не определено, что данный представитель не может территориально находиться на значительном удалении от районного центра, в данном случае Нижнего Новгорода. Общество считает, что есть альтернативный способ обращения за страховой выплатой, а именно направить почтой такое требование. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Пыркова О.А. на отказ Общества в принятии документов по страховому случаю для осуществления страховой выплаты в региональном центре убытков, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, Управление провело проверку фактов, изложенных в данном обращении.

Так, гражданин Пырков О.А. сообщил, что 28.06.2013 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого является Николайчук В.В. - владелец полиса ОСАГО компании ООО "Росгосстрах". Пырков О.А. 04.07.2013 обратился в региональный центр урегулирования убытков Общества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а, с документами и заявлением о получении страховой выплаты. Письмом от 23.07.2013 N 16690/43 Общество отказало Пыркову О.А. в принятии документов, сославшись на то, что пункт урегулирования убытков (далее - ПУУ) филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области находится по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, и предложило ему обратиться по указанному адресу либо к страховщику по прямому возмещению убытков.

В период рассмотрения заявления Пыркова О.А. в антимонопольный орган поступили аналогичные заявления от Торова И.В. и Бурчика В.Н.

Управление установило, что сотрудники филиала Общества направляют заявителей в подразделение Нижегородского филиала, расположенное в Нижегородской области: г. Урень, ул. Ленина, д. 302, на расстоянии от регионального центра в 202 километрах. В устной беседе сотрудники филиала Общества указанным лицам пояснили, что если бы они были застрахованы в ООО "Росгосстрах", то у них документы приняли бы в любом из 13 пунктов урегулирования убытков, расположенных на территории Нижегородской области, а поскольку они обращаются в компанию виновника ДТП, их заявления могут быть приняты только по адресу: г. Урень, ул. Ленина, д. 302.

При рассмотрении дела N 1271-ФАС 52-05/13 комиссия антимонопольного органа установила, что Общество приняло приказ от 14.06.2013 N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", в соответствии с пунктом 4 которого в каждом филиале Общества, за исключением филиалов, перечисленных в пункте 5 настоящего приказа, назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к настоящему приказу).

В соответствии с приложением к указанному приказу Общества в перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО филиала в Нижегородской области, определен страховой отдел в городе Урень.

Комиссия Управления приняла решение от 28.04.2014 по делу N 1271-ФАС 52-05/13, в соответствии с которым действия ООО "Росгосстрах", занимающего доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Нижегородской области, по изданию приказа, реализация которого привела к отказу в приеме заявлений потерпевших, заключивших договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иными страховыми компаниями, содержащего требования о страховой выплате по месту нахождения филиала в Нижегородской области, в результате чего были ущемлены интересы других лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.04.2014, согласно которому ему надлежит в срок до 30.05.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить на территории Нижегородской области ущемление интересов лиц, заключивших договор ОСАГО с иными страховыми компаниями, в части отказа приема заявлений потерпевших, содержащих требование о страховой выплате по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах".

Общество посчитало, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 10, 22, 23, 40, 44 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьями 1, 4, 5, 13, 21 Федерального закона N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с долей более 20 процентов в географических границах Нижегородской области. Общество данный факт в суде кассационной инстанции не оспаривает.

В соответствии со статьей 2 Закона N 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 названного Закона N 4015-1).

Одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (статья 32.9 Закона N 4015-1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом N 40-ФЗ.

В статье 1 данного закона следующие основные понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей в спорный период) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), действующие в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В пункте 42 Правил об ОСАГО установлено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании пункта 43 Правил об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суды установили что, Пырков О.А., Торов И.В., Бурчик В.Н. являются потерпевшими по вине владельцев транспортных средств, застраховавших рассматриваемую гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страховых случаев заявители обратились в филиалы Общества, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96а; г. Кстово, ул. Школьная, д. 2, с заявлениями о страховой выплате по договорам ОСАГО, а также позвонили по многоканальному телефону Общества. Сотрудники Общества направили заявителей для подачи заявлений об осуществлении страховых выплат в подразделение, находящееся в городе Урень.

Согласно приказу ООО "Росгосстрах" от 14.06.2013 N 386хк, в каждом филиале Общества назначается только одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей Общества по ОСАГО.

В Нижегородской области указанным подразделением Общества определен пункт урегулирования убытков в городе Урень.

Таким образом, указанным приказом определен общий порядок принятия заявлений от лиц, являющихся потерпевшими по вине клиентов ООО "Росгосстрах".

Антимонопольный орган установил, что на территории Российской Федерации ООО "Росгосстрах" имеет более 400 пунктов урегулирования убытков и, в частности, на территории Нижегородской области - 13 ПУУ в городах Балахна, Богородск, Выкса, Городец, Дзержинск, Кстово, Лысково, Нижний Новгород, Павлово, Саров, Семенов, Урень, где имеется техническая возможность обслуживания всех категорий граждан.

Вместе с тем Общество обслуживает в указанных подразделениях только своих клиентов, в связи с чем в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества по направлению клиентов иных страховых компаний в удаленный от регионального центра и труднодоступный населенный пункт - город Урень, находящийся на расстоянии 202 километрах от города Нижнего Новгорода, создает дискриминационные условия для страхователей иных страховых организаций по отношению к тем, кто застрахован в ООО "Росгосстрах".

Как указало Управление, Общество, занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, имеет значительное количество страхователей - автовладельцев, застраховавших свою гражданскую ответственность перед иными лицами, а потому количество автовладельцев - страхователей иных страховых компаний, пострадавших в ДТП по вине страхователей ООО "Росгосстрах", будет достаточно велико, что может привести к ситуации, при которой значительное количество автовладельцев, обратившихся к Обществу за получением страхового возмещения, столкнется с дополнительными трудностями.

Так, при обращении в антимонопольный орган потерпевшие в своих заявлениях указали на большую отдаленность города Уреня от иных центров урегулирования убытков, расположенных на территории Нижегородской области (в Кстове, Павлове, Н. Новгороде), что влечет затрату большого количества времени для поездки в названный населенный пункт, при этом необходимо дважды прибыть в Урень: для подачи заявления и для осмотра транспортного средства, тогда как непосредственно клиенты ООО "Росгосстрах" имеют право обратиться в любой из 13 ПУУ, расположенных на территории Нижегородской области, не затратив большого времени и средств на поездку.

Управление также установило, что в целях получения необходимой информации потерпевшие звонили по телефону, указанному в полисах ОСАГО ООО "Росгосстрах" - 8(831) 4301510, и по номеру горячей линии 8-800-200-99-77. Согласно информации, полученной этими лицами в результате телефонных переговоров, а также посредством электронной переписки, документы в офисе филиала не принимаются, страхователям иных страховых организаций для подачи документов по страховой выплате необходимо обращаться в ПУУ в городе Урень, осмотр транспортного средства возможен только в городе Урень.

Таким образом, клиенты иных страховых компаний, пострадавшие по вине страхователей ООО "Росгосстрах", вынуждены (будут вынуждены) обращаться в подразделение Общества, находящееся в удаленном от регионального центра и труднодоступном населенном пункте - городе Урене (202 километрах от города Нижнего Новгорода).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Росгосстрах" по изданию приказа, согласно которому в Нижегородской области лишь одно подразделение уполномочено для принятия заявлений о наступлении страховых событий по ОСАГО по вине клиентов Общества от потерпевших, не являющихся страхователями Общества, что привело к отказу в принятии документов по страховому случаю, ущемляют интересы граждан и являются злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и принято в составе четырех членов комиссии, что соответствует части 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А43-12076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2015 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова