Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2015 г. N Ф01-1146/15 по делу N А39-1243/2014

Нижний Новгород

06 мая 2015 г.

Дело N А39-1243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-1243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" (ИНН: 1215106344, ОГРН: 1051200122555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 1314020514, ОГРН: 1021300764583)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОлимпГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" (далее - ООО "Идеалстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 1 870 465 рублей 47 копеек задолженности по договору об уступке права требования (цессии) в части от 12.10.2013 и 447 508 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОлимпГрупп" (далее - ООО "ОлимпГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Идеалстрой" взыскано 1 870 465 рублей 47 копеек задолженности, 441 507 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 500 рублей 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, ООО "Идеалстрой" в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Идеалстрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2010, заключенное между ООО "Импульс" и ООО "Стросервис", поскольку оно является ненадлежащим доказательством подтверждающим погашение задолженности по договору субподряда от 01.10.2008 N 16. ООО "Идеалстрой" указывает, что ООО "Стройсервис" не уполномочено заключать соглашение от 15.01.2010, так как договор субподряда от 01.10.2008 N 16 заключался между ООО "Импульс" и ООО "ОлимпГрупп" и право требования задолженности по договору ООО "Стройсервис" не переходило. Кроме того, ООО "Идеалстрой" считает, что суд апелляционной инстанции ссылаясь на договор о совместной деятельности от 01.10.2008 N 15 не учел, что подлинник договора в суд представлен не был.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Импульс" в отзыве отклонило доводы Общества, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" (генподрядчик) и ООО "ОлимпГрупп" (субподрядчик), действующий от своего имени и от имени ООО "Стройсервис" (на основании договора о совместной деятельности от 01.10.2008 N 15) заключили договор субподряда от 01.10.2008 N 16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству арочных сборно-разборных металлических сооружений в количестве шести штук, для содержания и откорма свиней в ООО "Селищинское", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы по строительству арочных сборно-разборных металлических сооружений для содержания и откорма свиней в ООО "Селищинское" в сумме 6 020 221 рубль. Генподрядчик частично оплатил выполненные работы.

ООО "Олимп Групп" (цедент) и ООО "Техно-Сервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Олимп Групп" уступило ООО "Техно-Сервис" право требования долга к ООО "Импульс" в сумме 1 870 465 рублей 47 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, уступаемые ООО "Техно-Сервис", принадлежат ООО "Олимп Групп" на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов по данным ООО "ОлимпГрупп", счета-фактуры от 13.07.2009.

ООО "Техно-Сервис" в счет уступки права требования к ООО "Импульс" обязано оплатить ООО "Олимп Групп" 10 000 рублей (пункт 2.5 договора).

ООО "Техно-Сервис" (цедент) и ООО "Идеалстрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) в части от 12.10.2013 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Техно-Сервис" уступило ООО "Идеалстрой" право требования долга к ООО "Импульс" в сумме 1 870 465 рублей 47 копеек (пункт 1.1 договора).

Права требования, уступаемые ООО "Идеалстрой", принадлежат ООО "Техно-Сервис" на основании акта о приемке выполненных работ от июля 2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от июля 2009 N 2, договора уступки права требования от 22.01.2013, акта приема-передачи по договору уступки от 22.01.2013 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что к ООО "Идеалстрой" переходят права требования к ООО "Импульс" от ООО "Техно-Сервис" по переуступленному праву.

Согласно пункту 2.5 договора ООО "Идеалстрой" в счет уступки права требования к ООО "Импульс" обязано уплатить ООО "Техно-Сервис" 100 000 рублей.

ООО "Идеалстрой" направило ООО "Импульс" претензию от 14.10.2013 с требованием погасить задолженность в размере 1 870 465 рублей 47 копеек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Идеалстрой" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 395, статьями 410, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал доказанным требование истца о взыскании с ответчика 1 870 465 рублей 47 копеек задолженности по договору субподряда от 01.10.2008 N 16 и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Импульс" по оплате работ на сумму 1 870 465 рублей 47 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 15.01.2010.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 01.10.2008 N 16 на сумму 6 020 221 рубль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2010 заключенное между ООО "Импульс" и ООО "Стройсервис", поскольку оно является ненадлежащим доказательством подтверждающим погашение задолженности по договору субподряда от 01.10.2008 N 16.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Стройсервис" (сторона N 1) и ООО "Импульс" (сторона N 2) с согласия ООО "ОлимпГрупп" заключили соглашение о зачете от 15.01.2010 (далее - соглашение), согласно условиям которого сторона N 1 является кредитором, а сторона N 2 - должником за выполненные работы по договору субподряда от 01.10.2008 N 16 и договору о совместной деятельности от 01.10.2008 N 15 (частично) (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения, сторона N 2 является кредитором, а сторона N 1 - должником за поставленный товар на сумму 1 870 466 рублей по накладным от 05.11.2008 N 17, от 12.02.2009 N 3.

Размер погашенных встречных требований по задолженностям, указанным в пунктах 1 и 2 соглашения, составляет 1 870 466 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (частью 2 статьи 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора субподряда от 01.10.2008 N 16, договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2013, договора уступки права требования (цессии) в части от 12.10.2013, договора поставки от 20.10.2008 N 43, товарные накладные от 05.11.2008 N 17, от 12.02.2009 N 3 и соглашение о зачете от 15.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ООО "Импульс" по оплате работ на сумму 1 870 465 рублей 47 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 15.01.2010.

С учетом изложенного ООО "Импульс" на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) не имело задолженности перед ООО "ОлимпГрупп", ООО "Идеалстрой" было передано несуществующее право.

Ссылка ООО "Идеалстрой" на то, что соглашение является ненадлежащим доказательством подтверждающим погашение задолженности по договору субподряда от 01.10.2008 N 16, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО "Идеалстрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А39-1243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева