Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф01-1328/15 по делу N А17-3052/2014

Нижний Новгород

30 апреля 2015 г.

Дело N А17-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Бочериковой И.Н. (доверенность от 20.04.2015), Кичемаева С.К. (паспорт),

от ответчика: Ветошкина Е.А. (доверенность от 27.04.2015), Романовой А.А. (доверенность от 23.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3052/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича (ИНН: 373100480503, ОГРНИП: 304370220300175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грань-Сервис" (ИНН: 3729021808, ОГРН: 1033700066806)

об обязании исполнить обязательство в натуре

и установил:

индивидуальный предприниматель Кичемаев Сергей Кузьмич (далее - ИП Кичемаев С.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грань-Сервис" (далее - ООО "Предприятие "Грань-Сервис", Общество) об обязании последнего в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заменить ЭКЛЗ (электронную контрольную ленту защищенную), установить СВК (средство визуального контроля) и провести сервисное обслуживание в контрольно-кассовой машине АМС-110К, заводской номер 36200589.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кичемаев С.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у ответчика отсутствовали основания для отказа в производстве ремонтных работ. Как указывает Предприниматель, спорный аппарат был принят ответчиком для проведения ремонта без каких-либо претензий по наличию документов; услуги по проведению ремонта оплачены истцом в полном объеме.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 Предприниматель обратился в ООО "Предприятие "Грань-Сервис" для выполнения ремонтных работ в отношении контрольно-кассовой машины АМС-110К, заводской номер 36200589.

Стороны составили и подписали акт выполненных работ от 18.05.2011 N 1646; Предпринимателю выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2011 N 1020 с указанием основания оплаты - "замена ЭКЛЗ, обслуживание ККМ май - июль 2011" на сумму 8 450 рублей (кассовый чек от 18.05.2011).

Поскольку требуемые работы выполнены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 432, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта контрольно-кассовой машины.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили отсутствие договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, проанализировав фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суды пришли к выводу, что к возникшим отношениям сторон должны быть применены нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 06.03.1995 (далее - Положение), потребители не вправе пользоваться в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин услугами каких-либо предприятий или физических лиц, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании; представляют налоговым органам и ЦТО по их требованию документацию, связанную с приобретением, техническим обслуживанием и ремонтом контрольно-кассовых машин, а также необходимые объяснения, справки и сведения по этим вопросам.

В пункте 11.2 Положения установлено, что ЦТО ставят на техническое обслуживание только те контрольно-кассовые машины, модели (версии моделей) которых допущены к использованию Государственной комиссией, снабжены средствами визуального контроля генерального поставщика, удостоверяющими их соответствие моделям, включенным в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, приобретенные потребителем в ЦТО или у иных продавцов, имеющих договор обслуживания контрольно-кассовых машин с ЦТО; заключают договор с потребителем о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовых машин.

Суды установили, что Общество с целью производства необходимых работ приняло контрольно-кассовый аппарат истца. Однако ремонтные работы не могли быть произведены по причине того, что кассовый аппарат находился на обслуживании в другой организации - ООО "СИН" и не был снят с учета.

Из переписки сторон следует, что в целях производства ремонтных работ Общество просило Предпринимателя представить справку о расторжении договора с предыдущим центром технического обслуживания, пароль доступа к блоку фискальной памяти, паспорт версии модели кассового аппарата, дополнительный лист к паспорту версии, формуляр кассового аппарата, карточку регистрации кассового аппарата, а также написать заявление о замене ЭКЗЛ.

Предприниматель данные требования не исполнил, каких-либо мер по устранению обстоятельств, послуживших препятствием для выполнения ремонтных работ, не принял.

Поскольку материалами дела подтверждается, что неисполнение Обществом обязательства по ремонту спорного аппарата возникло по независящим от исполнителя причинам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Кичемаеву С.К. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А17-3052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кичемаева Сергея Кузьмича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова