Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-1021/15 по делу N А39-2166/2012

Нижний Новгород

29 апреля 2015 г.

Дело N А39-2166/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева Александра Федоровича: Лябушева Дениса Александровича по доверенности от 08.04.2015,

от ООО "АРДАТОВ": Кочерговой Елены Петровны по доверенности от 20.01.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Иванова Юрия Вячеславовича по доверенности от 16.02.2015 и Начаркина Александра Алексеевича по доверенности от 28.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева Александра Федоровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264) Лябушева Александра Федоровича

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - Агрофирма, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Агрофирмы Лябушева Александра Федоровича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоров аренды).

Руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции определением от 08.09.2014 отказал в удовлетворении жалобы. Суд посчитал, что конкурсный управляющий при содействии ООО "Межрегиональное агентство торгов" принял меры по юридическому анализу договоров аренды, квалифицированно оценил перспективу возможного обращения о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, и принял решение о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2015 отменил определение от 08.09.2014, признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Суд указал, что конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные обращения Банка по вопросу оспаривания сделок должника, не провел реальной работы по оспариванию указанных сделок. Суд второй инстанции критически оценил юридическое заключение, подготовленное ООО "Межрегиональное агентство торгов"; посчитал, что в связи с отсутствием даты на данном заключении невозможно установить период его фактического исполнения (до или после подачи жалобы Банком на действия конкурсного управляющего); принял во внимание, что в имеющейся между сторонами переписки по вопросу оспаривания сделок конкурсный управляющий не ссылался на это заключение.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.01.2015 и оставить в силе определение от 08.09.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на проведение анализа спорных договоров аренды, направление соответствующих запросов арендатору (ООО "Игнатово"); указывает на нецелесообразность обращения в суд с заявлением о признании недействительными этих договоров; полагает, что данные сделки не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; оспаривает вывод об отказе в принятии заключения, составленного ООО "Межрегиональное агентство торгов", как доказательства, подтверждающего исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению правового анализа договоров аренды в установленный срок.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014, принятое в рамках обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Агрофирмы, в котором суд установил отсутствие со стороны Лябушева А.Ф. бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО "Игнатово", а также на отсутствие целесообразности прекращения арендных отношений с ООО "Игнатово".

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордови проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.09.2013 признал Агрофирму банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Лябушева А.Ф.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, письмом от 21.05.2014 обратился к конкурсному управляющему Лябушеву А.Ф. с требованием об оспаривании сделок должника, а именно четырех договоров аренды, заключенных Агрофирмой (арендодателем) и ООО "Игнатово" (арендатором). В качестве правового основания для признания сделок недействительными Банк указал статью 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на заключение договоров с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. К требованию Банк приложил проект искового заявления об оспаривании сделок должника, а также отчет об оценке от 12.05.2014 N 10105 права пользования имуществом (величины арендной платы) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор, или уполномоченный орган, вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. не основано на каких-либо объективных причинах; конкурсный управляющий не оценил реальную возможность обращения в суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Лябушева А.Ф. о надлежащем исполнении им обязанности по анализу спорных договоров с целью определения юридической перспективы дела по оспариванию сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.2 Закона о банкротстве, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по причине непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств.

Суд округа не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на неправомерное непринятие судом второй инстанции заключения, составленного ООО "Межрегиональное агентство торгов", поскольку оно выражает несогласие конкурсного управляющего с оценкой доказательств, данной судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из решения от 20.09.2013 о признании Агрофирмы банкротом, срок конкурсного производства в отношении должника был установлен судом до 18.03.2014, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был к указанному сроку провести анализ сделок должника на предмет соответствия их главе III.1 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя, приведенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что выводы, изложенные в оспоренном постановлении, противоречат постановлению апелляционного суда от 10.04.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято судом второй инстанции после принятия постановления от 20.01.2015.

Дополнения к кассационной жалобе поданы в суд за пределами установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и заявитель не представил доказательств направления копии дополнений к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, что лишает их возможности представить свои возражения.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А39-2166/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих