Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-1330/15 по делу N А43-26885/2013

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А43-26885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Баронец Ю.Ю. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26885/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1137746237254, ИНН: 7708785221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (ОГРН: 1115258005378, ИНН: 5258097807)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" (далее - ООО "Волгафлор") 5 029 011 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных последним в рамках договоров подряда от 29.05.2013 N 30 и от 28.06.2013 N 32.

Определением от 26.12.2013 суд принял встречный иск ООО "Волгафлор" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 4 901 838 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 29.05.2013 N 30 и от 28.06.2013 N 32.

Решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал:

- с ООО "Волгафлор" в пользу ООО "Орион" 5 029 011 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 38 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 69 972 рубля расходов по оплате судебной экспертизы;

- с ООО "Орион" в пользу ООО "Волгафлор" 4 901 838 рублей задолженности и 36 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО "Волгафлор" в пользу ООО "Орион" 199 135 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгафлор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению заявителя, вывод суда о применении подрядчиком неправильной технологии изготовления полов, явившейся причиной появления дефектов, не соответствует материалам дела. Претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Считает, что СНиП 2.03.13-88 "Свод правил. Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" носит рекомендательный характер. Заявитель также не согласен с заключением эксперта о стоимости устранения недостатков. ООО "Волгафлор" ходатайствовало о проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, однако суд назначил дополнительную экспертизу вновь эксперту Назарову А.В.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Орион" в отзыве не согласилось с доводами жалобы, указало, что на момент решения вопроса о выборе эксперта ООО "Волгафлор" не заявляло о своем недоверии к предлагаемой кандидатуре.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Волгафлор" в части удовлетворения первоначального иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" (заказчик) и ООО "Волгафлор" (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.05.2013 N 30 и от 28.06.2013 N 32, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, материально-техническими средствами, работы по устройству бетонных полов площадью 5244 квадратных метра (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2013 N 2) и 11 390 квадратных метров на объекте "Зайцев Бизнес Парк", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, 31, а заказчик - поставить бетон, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 5 599 726 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2013 N 1 и от 20.06.2013 N 2) по договору от 29.05.2013 N 30, 9 003 188 рублей по договору от 28.06.2013 N 32.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 30 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору от 29.05.2013 N 30 подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 557 301 рубль. Заказчик оплатил работы частично, задолженность составляет 528 650 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 32 окончательный расчет производится 10.10.2013 по фактически выполненным объемам с зачетом авансовых платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору от 28.06.2013 N 32 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 003 188 рублей, заказчик оплатил работы частично, остаток задолженности составляет 4 373 188 рублей.

В связи с выявленными ООО "Орион" недостатками, нарушающими целостность напольного покрытия, в том числе неровностями, трещинами, сколами, выбоинами, провалами и тому подобным, заказчик направил подрядчику письма от 31.10.2013 N 32 и от 22.11.2013 N 41 с предложением совместного осмотра объекта на предмет наличия недостатков и составления дефектной ведомости.

По итогам проведенного 28.11.2013 осмотра представителями ООО "Орион" и арендаторов - ООО "Антолин Автотехника Нижний Новгород" и ООО "КАРИ" составлены два акта обследования. Представитель ООО "Волгафлор", принимавший участие в осмотре, отказался от подписания указанных актов, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 02.12.2013 N 45 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 29.05.2013 N 30 и от 28.06.2013 N 32 и потребовал возместить убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку ООО "Волгафлор" данное требование не исполнило, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 0050100023 качество выполненных подрядчиком работ по устройству бетонного пола по договорам подряда от 29.05.2013 и от 28.06.2013 не соответствует требованиям строительных норм и правил. Экспертом были установлены существенные устранимые дефекты полов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в размере 5 029 011 рублей 12 копеек.

По ходатайству ООО "Волгафлор" определением суда от 04.08.2014 по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено той же организации.

В заключение от 30.09.2014 N 0050100115д эксперт пришел к выводу о том, что фактическая толщина сталефибробетонных промышленных полов, выполненных ООО "Волгафлор" в производственных и складских помещениях "Зайцев Бизнес Парк" в рамках договоров подряда от 29.05.2013 и от 28.06.2013, составляет более 100 ммллиметров, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта". В соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" покрытия бетонных полов толщиной более 100 миллиметров (от 100 до 180 миллиметров) рекомендуется армировать двумя слоями металлической сетки из проволоки диаметром 5 миллиметров с ячейками 100 x 100 миллиметров или 150 x 150 миллиметров, чего сделано не было. Использованная подрядчиком для армирования стальная фибра вместо металлической сетки подлежит применению при толщине бетонных полов до 100 миллиметров (от 40 до 100 миллиметров).

Эксперт также установил, что качество бетона, поставленного ООО "Орион" и использованного при устройстве полов, соответствует технически регламентам; признаки превышения максимально возможной нагрузки на бетонные полы, которые могли бы привести к нарушению его целостности, отсутствуют; фактическая нагрузка, воспринимаемая полами, не превышает максимально возможные нагрузки, при которых эксплуатация полов возможна без нарушения их целостности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям заключенных сторонами договоров гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 31.03.2014 N 0050100023 и от 30.09.2014 N 0050100115д, акт о выявленных недостатках от 28.11.2013, претензионное письмо от 02.12.2013 N 45 и другие) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 5 029 011 рублей 12 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 31.03.2014 N 0050100023 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Волгафлор" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А43-26885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгафлор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков