Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1149/15 по делу N А29-6120/2014

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А29-6120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6120/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпрофи" (ИНН: 1102053691, ОГРН: 1061102019153)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

о расторжении договора и взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2012 N 199 и о взыскании 861 782 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 307, 450, 453, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей арендатору объекта найма в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что является существенным нарушением сделки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, удовлетворил заявленные требования: расторг заключенный между сторонами договор аренды от 16.08.2012 N 199 и взыскал с ответчика в пользу истца 422 122 рубля неосновательного обогащения и 439 660 рублей 81 копейку убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, на момент заключения договора земельный участок соответствовал условиям договора аренды и назначению имущества. Причисление спорного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Сосногорск", утвержденными 12.10.2012 Советом городского поселения "Сосногорск" второго созыва, к территориальной зоне Пр-1 (прочие городские территории) не свидетельствует о противоправности действий Администрации по передаче объекта аренды в непригодном для использования состоянии. Убытки возникли по причине нарушения арендатором последовательности получения проектной документации и разработки проектно-изыскательских работ. Уплаченная до принятия комиссией по землепользованию и застройке заключения от 15.07.2013 (из которого истец узнал о невозможности пользования участком) арендная плата не подлежала взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании заявки Общества от 12.03.2012 Администрация постановлением от 07.06.2012 N 817 утвердила акт выбора земельного участка площадью 6060 квадратных метров по улице Комсомольской города Сосногорска Республики Коми для строительства автомобильной газозаправочной станции.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.08.2012 N 199 земельного участка площадью 6060 квадратных метров, с кадастровым номером 11:19:0801007:608. сроком на пять лет. В этот же день объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2013.

Годовая арендная плата согласована сторонами в размере 385 421 рубля 09 копеек (пункт 3.1 договора).

Решением Совета городского поселения "Сосногорск" от 12.10.2012 N 320 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Сосногорск", в соответствии с которыми указанный земельный участок отнесен к зоне прочих городских территорий (Пр-1), не предусматривающей строительства автомобильной газозаправочной станции.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.07.2013 о переводе переданного в аренду земельного участка из зоны Пр-1 в зону Т-1 (зону объектов инженерной инфраструктуры).

На основании заключения комиссии по землепользованию и застройке Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления по причине нахождения спорного участка в пределах санитарно-защитной полосы водоемов.

Посчитав, что арендодатель не выполнил обязательств по передаче в аренду участка, соответствующего условиям договора, в связи с чем арендатор понес убытки в виде арендной платы, затрат на освоение участка и расходов на государственную регистрацию сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 611 названного кодекса установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на стадии выбора земельного участка при разрешении вопроса о возможности предоставления участка для строительства с учетом всех условий и последствий предполагаемого размещения объекта Администрация могла и должна была принять во внимание нахождение испрашиваемого участка в зоне санитарно-защитной полосы водоемов.

Предоставление земельного участка в целях строительства автомобильной газозаправочной станции в отсутствие законных оснований для такого использования является существенным нарушении условий договора со стороны Администрации и свидетельствует о лишении арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно расторгли договор от 16.08.2012 N 199.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании подпункта 3 статьи 1103 данного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды обеих инстанций установили факт уплаты Обществом 422 122 рублей арендной платы и, приняв во внимание отсутствие встречного удовлетворения получившей их стороной, правомерно сочли указанную сумму неосновательным обогащением арендодателя.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 24.05.2012 N 40 на межевание границ земельного участка, от 25.06.2012 N 45 на инженерные изыскания, от 16.08.2012 N 21 на разработку проектной документации, от 18.08.2012 N 73-ТП/12 на технологическое присоединение к электрическим сетям, акты выполненных работ к указанным договорам, технические условия от 08.08.2012, платежные поручения от 11.07.2013 N 234, от 01.06.2012 N 293, от 29.06.2012 N 320, от 02.07.2012 N 321, от 25.07.2012 N 357, от 27.11.2012 N 477 и от 05.06.2013 N 179, суды первой и апелляционной инстанций нашли доказанным факт наличия на стороне добросовестного арендатора убытков в общей сумме 439 660 рублей 81 копейки, возникших по причине противоправного поведения Администрации.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие Советом городского поселения "Сосногорск" решения от 12.10.2012 N 320, в соответствии с которым утверждены Правила землепользования и застройки, не узаконивает такое поведение органа местного самоуправления, обязанного в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А29-6120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов