Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1213/15 по делу N А39-1556/2014

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А39-1556/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Бочковой Ю.О. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Кочнева М.А. по доверенности 13.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1556/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича (ИНН: 132800833208, ОГРНИП: 304132614800117)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 11027739022376)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС БАНК",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) о взыскании 2 100 000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором комплексного страхования автотранспортного средства от 07.06.2013 N 31/13/0290417, 19 731 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2014 по 31.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС БАНК".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.09.2014 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд принял во внимание выводы экспертного заключения и пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; об обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения по размеру; признал расчет процентов правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, которые изложены в заключении эксперта и на которых основывались суды, поскольку выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, материалами дела об административном правонарушении установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явился взрыв колеса застрахованного транспортного средства, что в силу пункта 2.5.6 Правил страхования не является страховым случаем. Суды, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, лишили Страховую компанию возможности доказывать обоснованность отстаиваемой позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А39-1556/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и Предприниматель заключили договор от 07.06.2013 N 31/13/0290417 комплексного страхования транспортного средства VOLVO FH 12420, государственный номер Е368СН/13 по риску "Полное КАСКО", срок действия договора определили в пункте 4.1.

Страховая сумма составила 2 100 000 рублей.

Страховая премия - 81 900 рублей и оплачена страхователем.

По условиям пункта 6.3 договора, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Тиропанефтранс" (далее - общество "Тиропанефтранс") по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно 10.01.2014, застрахованное транспортное средство под управлением водителя Абрамова В.Ю. в результате взрыва переднего левого колеса совершило касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный номер В822ММ/178, и получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении водителя Абрамова В.Ю. 10.01.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, Предприниматель 24.01.2014 обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, последнее ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела счету общества "Тиропанефтранс" от 28.03.2014 N 004207 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства составляет 2 774 022 рубля.

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

По установленному процессуальным законодательством правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассмотренном случае Страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая по рискам, предусмотренным условиями договора страхования. По мнению страховщика, произошедшее ДТП произошло в результате технически неисправного переднего левого колеса, что в силу пункта 2.5.6 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Для установления факта наступления страхового случая арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам проведенной экспертизы, изложенным в заключении от 22.07.2014 N 1378/05-03 причиной пневматического взрыва переднего левого колеса застрахованного автомобиля послужило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.07.2014, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Бочкина А.И., суды обеих инстанций сочли представленное экспертное заключение соответствующим требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт наступления страхового случая.

Таким образом, опровержение Страховой компанией факта страхового случая касается доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судами оценки доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд округа отклонил довод жалобы об отсутствии страхового случая.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклонен окружным судом, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрели оснований для ее проведения. Суды оценили экспертное заключение от 22.07.2014 N 1378/05-03 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленный арбитражным судом вопрос. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А39-1556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих