Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1047/15 по делу N А31-13132/2013

Нижний Новгород

05 мая 2015 г.

Дело N А31-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-13132/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ОГРН: 1137612000415, ИНН: 7612045201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ОГРН: 1074401009430, ИНН: 4401080674)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (далее - ООО "Агроленд", должник) требования на сумму 534 071 141 рубль 39 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, отказал ООО "ТехИнвест" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. При принятии определения и постановления суды руководствовались статьями 8, 10, 168 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 63, 71, 100 и 148, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2014 и постановление от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили пункт 1 статьи 63 и статью 71 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ТехИнвест" никогда не являлось участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли оно не заявляло; основанием предъявленных требований является уступленное заявителю право требования заемных денежных средств; соглашение о новации было заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения; основания для признания ничтожным соглашения о новации отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А31-13132/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, общим собранием участников ООО "Агроленд" принято решение от 27.11.2009 об удовлетворении заявления ООО "АгроИнвестСусанино" о выходе из состава участников ООО "Агроленд" в срок до 27.02.2010.

ООО "Агроленд" и ООО "АгроИнвестСусанино" заключили соглашения от 27.11.2009 N 01/2009, от 27.11.2009 N 02/2009, от 28.12.2009 N 06/2009 и от 24.02.2010 N 08/2010 об условиях выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника.

В соответствии с данными соглашениями часть действительной стоимости доли передана ООО "АгроИнвестСусанино" в виде имущества и имущественного права требования к ООО "Магрико-Бежецк". Непогашенная часть действительной стоимости доли составила 451 084 037 рублей 07 копеек.

ООО "АгроИнвестСусанино" по договору цессии (уступки права требования) от 04.08.2011 уступило ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" право требования исполнения обществом "Агроленд" обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 451 084 037 рублей 07 копеек.

ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" и ООО "Агроленд" заключили соглашение от 01.02.2012 о новации, в соответствии с которым обязанность ООО "Агроленд" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 451 084 037 рублей 07 копеек заменяется заемным обязательством сроком на один год под 8,5 процента годовых. Одновременно ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" (кредитор) и ООО "Агроленд" (должник) подписали договор займа от 01.02.2012 N 001 на указанных условиях.

ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" по договору цессии от 04.08.2013 уступило ООО "ТехИнвест" право требования с должника надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа от 01.02.2012 N 001.

Определением от 02.04.2014 в отношении ООО "Агроленд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "ТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроленд" требования на сумму 534 071 141 рубль 39 копеек.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно восьмому абзацу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Правила закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО "ТехИнвест" основано на договоре цессии от 04.08.2013, договоре займа от 01.02.2012 N 001 и соглашении о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику ООО "Агроленд" действительной стоимости доли от 01.02.2012.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заявителем соглашение о новации заключено с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае соглашение о новации от 01.02.2012, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, посягает на права и интересы третьих лиц - кредиторов должника, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли заинтересованность ООО "Юридическое бюро "Оберегъ" в заключении договоров перевода долга, займа, и новации, а также то, что новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами, и пришли к обоснованному выводу о недобросовестном характере указанных действий по замене обязательств и их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агроленд".

Таким образом, суд округа счел верным вывод судов обеих инстанций о том, что задолженность, возникшая в связи с прекращением обязательства новацией с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 534 071 141 рубль 39 копеек.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным судами обстоятельств и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А31-13132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева