Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1096/15 по делу N А38-2087/2014

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А38-2087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Чагина О.В. (по доверенности от 16.07.2014), Купцова А.М. (по ордеру от 12.05.2015 N 041)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-2087/2014

по иску муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск"

к открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" (ИНН: 1216001104, ОГРН: 1021202250772)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и установил:

муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования городской округ "Город Волжск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 215 412 рублей 53 копеек, неустойки в размере 3850 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рублей 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 333, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 42, 46 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, удовлетворил частично исковые требования (взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 215 412 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064 рублей 92 копеек и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований), поскольку соглашением о расторжении договора аренды стороны предусмотрели начисление арендной платы за пользование земельными участком с момента расторжения договора аренды до регистрации права собственности первого собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем Комитет правомерно предъявил требование о взыскании задолженности и процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, пользование земельным участком фактически было прекращено соглашением сторон от 30.11.2012, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, который передан управляющей компании "Альтер" для управления многоквартирным домом; суд не должен принимать условие соглашения, предусматривающее обязанность Общества выплачивать арендную плату после расторжения договора, поскольку оно является кабальным; апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушила нормы процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам торгов от 01.11.2010 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1561/10/аук, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок площадью 4715 квадратных метров, с кадастровым номером 12:16:0802003:82, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 Стрелковой бригады, для строительства 63-квартирного пятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Договор аренды заключен с 27.10.2010 по 27.10.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендная плата за земельный участок установлена на основании протокола о результатах торгов и составляет 109 471 рубль 92 копейки в месяц (пункт 2.1 договора).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.11.2012 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием строительства и вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложило арендодателю заключить новый договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтер".

Договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 1561/10/аук расторгнут по взаимному соглашению сторон от 30.11.2012. В пункте 3 соглашения от 30.11.2012 стороны установили, что до момента государственной регистрации права собственности хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме сохраняется обязательство по внесению арендной платы за земельный участок согласно договору аренды.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статья 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства, следовательно, до момента государственной регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме спорный земельный участок являлся собственностью муниципального образования, что свидетельствует о наличии у ответчика (арендатора) обязанности по внесению арендных платежей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что с момента первой регистрации права собственности в многоквартирном жилом доме (31.01.2013) у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования спорным земельным участком, у ответчика прекратилось право пользования этим земельным участком, значит, прекратилась обязанность по внесению арендной платы; в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы и процентов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на кабальность условия дополнительного соглашения от 30.11.2012 об обязанности Общества по внесению арендной платы за земельный участок до момента государственной регистрации права собственности хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку кабальная сделка является оспоримой (статья 179 ГК РФ), а Общество не предъявило иск о признании соглашения недействительным.

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 (том 2, лист дела 85) видно, что суд рассмотрел поименованное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на основании статей 41, 159 и 268 АПК РФ, следовательно, суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А38-2087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжскпромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжскпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2015 N 115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов