Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2015 г. N Ф01-1520/15 по делу N А31-6845/2014

Нижний Новгород

13 мая 2015 г.

Дело N А31-6845/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Уколовой О.Е. (доверенность от 01.04.2015), Задержинской С.А. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика: Гордеевой И.В. (доверенность от 25.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-6845/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания от 11.06.2014 N 8-26

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Управляющая компания, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) от 11.06.2014 N 8-26 о возврате денежных средств, излишне уплаченных собственниками помещений дома N 14 микрорайона Якиманиха за отопление в периоды 2012 - 2013 и 2013 - 2014 годов.

Решением суда от 22.10.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению Инспекции, оспариваемое предписание выдано на основании требований закона в отношении лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг, и подлежит исполнению.

Инспекция указывает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) является ничтожным, поскольку согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Костромской области 16.05.2014 поступило обращение гражданки Таракановой Е.В., проживающей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Якиманиха, дом 14, по вопросу правильности начисления платы за центральное отопление. На основании приказа от 03.06.2014 N 1589 в отношении Управляющей компании назначили и провели внеплановую документарную проверку.

При проведении проверки было установлено, что собственники МКД выбрали способ управления домом управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007", с которой заключили договор управления от 30.08.2013. Согласно информации, полученной от ООО УК "Юбилейный 2007", за отопительный период 2012 - 2013 годов жители излишне уплатили 89304,91 рубля. На общем собрании жители дома приняли решение об использовании сэкономленных денежных средств по статье "Тепловая энергия" в качестве источника финансирования работ капитального характера (письмо от 30.05.2014, исходящий номер 791/ук).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводам, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса направления денежных средств, полученных по статье "Отопление" на другие цели, не относится к компетенции общего собрания жильцов и что Управляющей компанией нарушен пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014 N 19-26.

11.06.2014 ООО УК "Юбилейный 2007" было выдано предписание N 8-26, согласно которому в срок до 15.08.2014 ему необходимо произвести возврат средств, излишне уплаченных собственниками помещений дома в периоды 2012 - 2013 и 2013 - 2014 годов.

Не согласившись с указанным предписанием, Управляющая компания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 31.08.2012 N 187, статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование ООО УК "Юбилейный 2007".

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный в части 2 статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что собственниками МКД принято решение об использовании денежных средств от экономии за тепловую энергию на проведение работ капитального характера. Во исполнение решения общего собрания собственников от 05.02.2013 Управляющая компания выполнила работы по замене запорной арматуры, во исполнение решения общего собрания собственников от 17.04.2014 - провела капитальный ремонт по утеплению наружных стен, что подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. Так как законность проведения общих собраний собственников жилых помещений МКД и принятых по результатам собраний и оформленных соответствующими протоколами решений о порядке использования денежных средств от экономии за тепловую энергию в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверными и незаконными протоколы собраний у судов не имелось.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО УК "Юбилейный 2007" действовало в интересах собственников жилых помещений и у него отсутствовали основания не исполнять решения общих собраний собственников помещений МКД, являются правомерными.

Ссылка Инспекции на то, что ООО УК "Юбилейный 2007" осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем имеет возможность исполнить предписание от 11.06.2014 N 8-26, отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое предписание Инспекции является неисполнимым. Денежные средства, излишне уплаченные собственниками (экономия по оплате тепловой энергии), были израсходованы на работы по ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Якиманиха, дом 14, и не могут быть возвращены собственникам жилых помещений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу по делу N А31-6845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева