Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. N Ф01-1309/15 по делу N А31-7058/2014

Нижний Новгород

15 мая 2015 г.

Дело N А31-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бакакиной О.С. (доверенность от 13.09.2014),

от ответчика: Вохминой М.В. (доверенность от 01.02.2015),

от третьего лица - администрации городского округа города Шарья: Пушкиной И.Е. (доверенность от 08.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-7058/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (ИНН: 4401055639, ОГРН: 1054408686903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -администрация городского округа города Шарья (ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ",

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7 согласно перечню.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 удовлетворено заявление администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договора дарения от 27.06.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ".

Общество 07.11.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к ТЭЦ, Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-11493/2014.

Определением суда от 10.11.2014 дело N А31-11493/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А31-7058/2014, с присвоением объединенному делу N А31-7058/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.06.2014, о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7 на объекты недвижимости отказано; удовлетворены требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ТЭЦ к Администрации на объекты недвижимого имущества согласно перечню.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств фактической передачи объектов Обществу является необоснованным; у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности к Администрации; суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку у суда не было оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения; необоснован вывод судов о том, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и Администрации в судебном заседании возразили против жалобы, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общество (покупатель) и ТЭЦ (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.05.2014 N 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество ТЭЦ согласно перечню: энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ, тепловые сети от врезки в существующую теплосеть к жилым домам, линейные объекты-сооружения, здания бойлерной, здание пожарного депо, нежилое помещение.

Спорное недвижимое имущество оплачено; стороны сделки подписали акт приема-передачи от 15.05.2014.

Стороны 15.05.2014 обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление Росреестра по Костромской области 30.05.2014 направило в адрес сторон уведомление о приостановлении регистрации.

ТЭЦ 27.06.2014 обратилось в Управление Росреестра по Костромской области о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в связи с заключением договора дарения от 27.06.2014 между ТЭЦ и Администрацией. Предметом дарения являлись объекты, которые являлись предметом договора купли-продажи от 14.05.2014, заключенного между Обществом и ТЭЦ.

ТЭЦ и Администрация 27.06.2014 обратились в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре дарения от 27.06.2014 объекты недвижимости. Необходимые для регистрации перехода права собственности документы сторонами договора были сданы в уполномоченный орган.

ТЭЦ и МУП "Шарьинская ТЭЦ", учредителем которого является Администрация 01.07.2014, заключили договор аренды спорного имущества, по условиям которого договор действует с 01.07.2014 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на арендованное имущество (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

ТЭЦ 21.07.2014 обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2014.

Письмом от 25.07.2014 Общество возвратило без подписания соглашение о расторжении договора.

Уклонение ТЭЦ от государственной регистрации прав на спорное имущество послужило основанием для обращения Общества и Администрации с настоящими исками.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Условием удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности является исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 8 статьи 12, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, а переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован ни за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Суды установили, что 14.05.2014 Общество и ТЭЦ заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, переданных по акту приема-передачи. Переход права собственности по этому договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. ТЭЦ и Администрация 27.06.2014 заключили договор дарения объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 14.05.2014. Документы поданы сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Спорное имущество 01.07.2014 передано ТЭЦ в аренду МУП "Шарьинская ТЭЦ", фактически используется последним. В адрес истца ответчик направил уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014.

Оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, суды установили, что спорное имущество находится в фактическом владении Администрации, которая является учредителем МУП "Шарьинская ТЭЦ", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Общество не представило доказательств того, что оно фактически владело и пользовалось спорным имуществом.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, поскольку договор является недействительным в силу того, что заключив договор дарения, ответчик распорядился имуществом при отсутствии такого права, судом округа отклонена.

Из материалов дела следует, что Министерством энергетики Российской Федерации 25.06.2012 согласовано решение о выводе из эксплуатации с 01.01.2015 энергооборудования ТЭЦ.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с принятием судом округа настоящего судебного акта определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 подлежит отмене с возобновлением исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А31-7058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 считать утратившим силу.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А31-7058/2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов