Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2015 г. N Ф01-1443/15 по делу N А79-5468/2014

Нижний Новгород

18 мая 2015 г.

Дело N А79-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Богатовой И.П. (доверенность от 24.02.2014 N 78), Кушелевской К.А. (доверенность от 10.01.2014 N 7), Петрина А.И. (доверенность от 30.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5468/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Заглубоцкий Роман Александрович, Веселов Дмитрий, Пахтин Алексей Валентинович, Федоров Олег Николаевич, Осипов Михаил Николаевич, Капитанов Дмитрий Валерьевич, Степанов Алексей Владимирович, Сетров Артем Александрович, Голованов Владимир Александрович, Артемьева Надежда Павловна, Смирнов Сергей Николаевич, Сизова Ольга Анатольевна, Крупин Владимир Александрович,

Шиапов Ирек Ильгизович, Калиниченко Игорь Борисович, Строганов Андрей Минович, Ведин Владимир Арсентьевич, Егоров Антон Владимирович, Васильев Игорь Егорович, Киселев Михаил Анатольевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Колесников Евгений Николаевич, Алматаев Геннадий Павлович, Степанов Борис Витальевич, Петров Андрей Николаевич, Галкин Виктор Авенирович, Ильин Денис Владимирович, Ермошкин Александр Валерьевич, Мясин Олег Иванович, Павлова Валентина Евгеньевна, Михайлов Кирилл Геннадьевич, Цыцорин Сергей Петрович, Вахромеев Алексей Александрович, Андреев Антон Валерьевич, Башкиров Евгений Алексеевич, Иванов Дмитрий Николаевич, Владимиров Дмитрий Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.06.2014 по делу N 13/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заглубоцкий Роман Александрович, Веселов Дмитрий, Пахтин Алексей Валентинович, Федоров Олег Николаевич, Осипов Михаил Николаевич, Капитанов Дмитрий Валерьевич, Степанов Алексей Владимирович, Сетров Артем Александрович, Голованов Владимир Александрович, Артемьева Надежда Павловна, Смирнов Сергей Николаевич, Сизова Ольга Анатольевна, Крупин Владимир Александрович, Шиапов Ирек Ильгизович, Калиниченко Игорь Борисович, Строганов Андрей Минович, Ведин Владимир Арсентьевич, Егоров Антон Владимирович, Васильев Игорь Егорович, Киселев Михаил Анатольевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Колесников Евгений Николаевич, Алматаев Геннадий Павлович, Степанов Борис Витальевич, Петров Андрей Николаевич, Галкин Виктор Авенирович, Ильин Денис Владимирович, Ермошкин Александр Валерьевич, Мясин Олег Иванович, Павлова Валентина Евгеньевна, Михайлов Кирилл Геннадьевич, Цыцорин Сергей Петрович, Вахромеев Алексей Александрович, Андреев Антон Валерьевич, Башкиров Евгений Алексеевич, Иванов Дмитрий Николаевич, Владимиров Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество считает, что его доминирующее положение на рынке не доказано, так как не доказана возможность того, что Общество может оказывать решающее влияние на товарный рынок ОСАГО в Чувашской Республики - Чувашии. Управление также не доказало, что действия Общества привели к ограничению конкуренции на рынке страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Пункт 3 предписания, выданного Обществу, является незаконным, так как установленное в решении Управления ущемление интересов определенных граждан не может являться достаточным основанием для вывода об ущемлении Обществом интересов иных лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2015.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб граждан, проживающих на территории Чувашской Республики - Чувашии, антимонопольный орган с 10.07.2013 по 05.08.2013 провел внеплановую выездную проверку в отношении Общества, в ходе которой выявил, что при обращении за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданам навязывалось приобретение полиса добровольного страхования жизни и здоровья со стороны страховых компаний, в том числе ООО "Росгосстрах", либо отказывалось в заключении договоров по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

По результатам данной проверки Управление на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдало Обществу 23.07.2013 предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установив срок для его исполнения до 01.09.2013.

Письмом от 02.09.2013 N 07-01/04/293 Общество сообщило в Управление об исполнении предупреждения.

С октября 2013 года в антимонопольный орган вновь стали поступать многочисленные жалобы граждан на действия Общества по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

В связи с этим Управление, посчитав названное предупреждение неисполненным, 11.04.2014 возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело N 13/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган 19.06.2014 принял решение, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.06.2014, согласно которому Обществу надлежит в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики, а также в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров ОСАГО при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в Общество - ранее заключившим договоры на территории Чувашской Республики в период с 01.09.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в Общество).

Общество посчитало, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 10, 22, 23, 49, 50, 52 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Условиями признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Суды установили, что в целях определения положения Общества на товарном рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Чувашской Республики антимонопольный орган провел анализ данного рынка и составил аналитический отчет от 08.07.2013 за период 2011 - 2012 годов и 5 месяцев 2013 года.

Продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Чувашской Республики, на которой осуществляет деятельность филиал Общества.

На основании проведенного анализа рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Чувашской Республики Управление установило, что доля Общества на этом рынке в 2011 году составила 46,37%, в 2012 году - 47,40%, за 5 месяцев 2013 года - 36,04%.

Суды пришли к выводу о том, что указанный отчет не противоречит требованиям приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359; процессуальных нарушений при исследовании вопроса о доминирующем положении заявителя на определенном товарном рынке не установили.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" занимало доминирующее положение на рынке предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Чувашской Республики.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом N 40-ФЗ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах N 263.

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 3 Закона N 4015-1 установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Суды установили, что в Управление поступили жалобы граждан на неправомерные действия Общества - страховой компании по навязыванию дополнительных услуг при продаже полисов ОСАГО.

Согласно письменным обращениям Заглубоцкого Р.А., Веселова Д., Пахтина А.В., Федорова О.Н., Осипова М.Н., Капитанова Д.В., Степанова А.В., Сетрова А.А., Голованова В.А., Артемьевой Н.П., Смирнова С.Н., Сизовой О.А., Крупина В.А., Шиапова И.И., Калиниченко И.Б., Строганова А.М., Ведина В.А., Егорова А.В., Васильева И.Е., Киселева М.А., Спиридонова В.Н., Колесникова Е.Н., Алматаева Г.П., Степанова Б.В., Петрова А.Н., Галкина В.А., Ильина Д.В., Ермошкина А.В., Мясина О.И., Павловой В.Е., Михайлова К.Г., Цыцорина С.П., Вахромеева А.А., Андреева А.В., Башкирова Е.А., Иванова Д.Н., Владимирова Д.В. при желании владельцев транспортных средств заключить договор ОСАГО сотрудники ООО "Росгосстрах" в нарушение названных норм права отказывали в заключении такого договора, ссылаясь на возможность заключения договора ОСАГО только при условии заключения иного (дополнительного) договора страхования, в числе которых добровольное страхование жизни РГС "Фортуна-Авто".

При проведении проверочных мероприятий Управление 19.03.2014 произвело телефонные переговоры с сотрудниками страховых отделов ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, расположенных в г. Новочебоксарск, п. Кугеси, с. Красные Четаи, с. Шемурша, с. Комсомольское, в результате которых установило, что страховыми агентами и менеджерами отделов предлагается страхование ОСАГО вместе с добровольными видами страхования жизни и в некоторых отделах заключение договора ОСАГО без предлагаемого договора добровольного страхования жизни невозможно (отдел Чебоксарский). По результатам телефонных переговоров составлен акт записи телефонных переговоров, который приобщен к акту проверки.

Кроме того, Общество представило сведения о количестве заключенных договоров ОСАГО, КАСКО, ДСАГО и РГС "Фортуна-Авто" с июня 2013 года по январь 2014 года, при проверке которых антимонопольный орган установил, что наблюдается рост продажи полисов РГС "Фортуна-Авто", ДСАГО и КАСКО при сравнительно одинаковом объеме продаж полисов ОСАГО (для сравнения: в июне 2013 года продано 6338 полисов ОСАГО, 4850 полисов РГС "Фортуна-Авто", 10 полисов ДСАГО и 308 полисов КАСКО, а в январе 2014 года продано 6332 полисов ОСАГО, 5076 полисов РГС "Фортуна-Авто", 25 полисов ДСАГО и 192 полиса КАСКО).

В ходе рассмотрения дела N 13/04-АМЗ-2014 в адрес антимонопольного органа продолжали поступать аналогичные рассмотренным в данном деле письменные жалобы от других граждан, которые также привлекались к участию при рассмотрении антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах суды установили, что ООО "Росгосстрах" поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни: в случае несогласия страхователей приобретать дополнительную услугу страхования при приобретении полиса ОСАГО им было отказано в заключении договора ОСАГО. Действия Общества в данном случае являлись воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ в заключении обязательного договора ОСАГО). При этом граждане, обратившиеся в страховую организацию, не были заинтересованы в дополнительных услугах страхования и не выражали согласие на заключение договоров дополнительного страхования.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" злоупотребило своим доминирующим положением, в результате чего были ущемлены интересы третьих лиц и ограничена конкуренция на рынке услуг добровольного страхования жизни и здоровья на территории Чувашской Республики, и такие действия нарушали пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Иные доводы Общества относительно незаконности решения Управления судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность пункта 3 выданного Управлением предписания.

Согласно пункту 3 предписания Обществу надлежит устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в ООО "Росгосстрах" - ранее заключившим договоры на территории Чувашской Республики - Чувашии с 01.09.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО "Росгосстрах").

Между тем при рассмотрении антимонопольного дела Управление установило факт навязывания договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО конкретным физическим лицам. Факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, подлежит установлению антимонопольным органом в каждом конкретном случае. В рамках данного дела Управление установило факты навязывания Обществом заключения договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО конкретным гражданам; все случаи заключения договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования Управление не проверяло, факты навязывания заключения договоров добровольного страхования иным гражданам, за исключением лиц, указанных в решении, не устанавливало. Предписание антимонопольного органа обязывает Общество совершать действия в отношении неопределенного круга лиц, в то время как антимонопольный орган рассматривал нарушения Закона о защите конкуренции в отношении конкретных граждан. Установление нарушений интересов определенных граждан не является достаточным основанием для вывода об ущемлении Обществом интересов других лиц, обращавшимся к Обществу для заключения договоров ОСАГО. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для вынесения предписания о возврате Обществом страховых премий всем физическим лицам, обратившимся в ООО "Росгосстрах", которые ранее заключили договоры на территории Чувашской Республики - Чувашии, с 01.09.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным пункта 3 предписания антимонопольного органа от 19.06.2014 по делу N 13/04-АМЗ-2014 подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требование Общества в данной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Управление.

Руководствуясь статьями пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-5468/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.06.2014 по делу N 13/04-АМЗ-2014.

Признать недействительными пункт 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.06.2014 по делу N 13/04-АМЗ-2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-5468/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева