Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1559/15 по делу N А29-4159/2014

Нижний Новгород

19 мая 2015 г.

Дело N А29-4159/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-4159/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН: 1101481863, ОГРН: 1031100409691)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (ИНН: 7841483310, ОГРН: 1137847201216),

и установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2014 N РНП-11-56, в соответствии с которым было решено не включать информацию, представленную Учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (далее - ООО "БалтНефтегазСтрой").

Решением суда от 23.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Управление указывает, что заказчик разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о расторжении договора до того, как вступило в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора и признании данного договора расторгнутым, что привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения исполнителем нарушений договора, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов ООО "БалтНефтегазСтрой". Безусловные основания для включения ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение приняло решение о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ". Информация о размещении заказа, в том числе извещение о проведении аукциона в электронной форме, была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО "БалтНефтегазСтрой" (подрядчик) заключили договор 10.12.2013 N р13-5 на выполнение работ по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ".

Срок выполнения работ составил 100 календарных дней с даты заключения договора. Работа считает выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.4, 1.5).

В пункте 9.4 указано, что данный договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов, а именно: по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.8 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.03.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

С учетом момента заключения договора работы по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" должны были быть выполнены подрядчиком до 20.03.2014.

Приказом директора Учреждения от 27.03.2014 N 60 была создана комиссия по контролю за исполнением договора от 10.12.2013 N р-13/5, которая до 01.04.2014 должна была представить акт об исполнении данного договора.

Согласно подготовленному комиссией акту от 31.03.2014 предусмотренный договором от 10.12.2013 N р13-5 результат работ не достигнут, обязательства по договору в установленный срок не исполнены.

Заказчик 01.04.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес ООО "БалтНефтегазСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное решение получено подрядчиком 11.04.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Учреждения 15.04.2014 уведомление о вручении заказного письма.

ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" 23.04.2014 разместило информацию о расторжении договора от 10.12.2013 N р13-5 на официальном сайте в сети "Интернет" и в этот же день направило соответствующие сведения в Управление для внесения сведений об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав, что в данном случае датой надлежащего извещения в соответствии со статьей 19.2 Закона о размещении заказов является 15.04.2014, соответственно, датой вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и датой расторжения договора следует считать 26.04.2014, Управление отказалось включить представленную Учреждением информацию об ООО "БалтНефтегазСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со ссылкой на то, что этому препятствует преждевременное размещение Учреждением информации о расторжении договора на официальном сайте в сети "Интернет", сократившее для подрядчика предусмотренный законом срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Результаты рассмотрения Управлением обращения ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" отражены в решении от 06.05.2014 N РНП-11-56.

Учреждение не согласилось с данным решением антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 31, частью 16 статьи 95, частями 2, 6, 7 статьи 104, статьей 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установили суды и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 08.11.2013 в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, который утратил силу с 01.01.2014.

Таким образом, к отношениям, связанным с размещением заказа способом открытого аукциона в электронной форме, расторжением договора от 10.12.2013 N р13-5, Федеральный закон N 44-ФЗ в части прав и обязанностей, которые возникли до дня его вступления в силу (01.01.2014), не применяется.

В части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов было установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 данного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В части 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов было предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 19.2 указанного закона сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичное положение содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федеральный закон N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 11 Правил ведения реестра, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу части 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов).

Согласно части 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установили суды и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, принятое 01.04.2014, с учетом факта получения Учреждением уведомления о вручении третьему лицу заказного письма 15.04.2014 следовало бы считать вступившим в силу не ранее 26.04.2014. Однако информация о расторжении договора была опубликована Учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" 23.04.2014. В этот же день соответствующая информация была направлена в Управление.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявление о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не могло быть удовлетворено, поскольку к указанной дате срок, предусмотренный частями 5, 6 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, в течение которого подрядчик имеет возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, еще не истек, и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков к указанному моменту было бы безосновательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено Учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено в адрес третьего лица способом, обеспечивающим его получение, в соответствии с требованиями статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

Договор от 10.12.2013 N р13-5 вступил в силу с даты подписания и действовал до 31.03.2014. При этом срок выполнения работ составлял 100 календарных дней с даты заключения договора сторонами, и с учетом момента заключения договора работы по установке ванн и туалетной гарнитуры для инвалидов в здании ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" должны были быть выполнены подрядчиком до 20.03.2014.

Неисполнение принятых ООО "БалтНефтегазСтрой" на себя обязанностей по состоянию на 31.03.2014 в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о сохранении за заказчиком обязанности в принятии результата работ по договору.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (11.04.2014) работы по договору от 10.12.2013 N р13-5 начаты не были. Кроме того, суды установили, что на момент заключения с Учреждением данного договора ООО "БалтНефтегазСтрой" не могло исполнить его самостоятельно и изначально не располагало сведениями о лице, способном выполнить предусмотренные работы.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 9.8 договора от 10.12.2013 N р13-5 установлено, что он действует до 31.03.2014. Таким образом, обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательства заказчика по принятию выполненных работ, прекратились 31.03.2014.

Доказательств того, что ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ" отказалось принять исполнение договора у третьего лица, в том числе после истечения срока действия договора, в материалах дела не имеется. Управление и третье лицо таких доказательств также не представили.

Управление при вынесении оспариваемого решения не установило, имелись ли на момент принятия данного решения основания для отмены принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора; не проверило информацию и документы Учреждения на предмет наличия фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО "БалтНефтегазСтрой".

Суды обоснованно указали, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассмотренной ситуации принятое Управлением решение о невключении информации об ООО "БалтНефтегазСтрой", представленной ГБУ РК "Тентюковский ДИПИ", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе, и удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А29-4159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков