Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-739/15 по делу N А43-1965/2011

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А43-1965/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебных заседаниях от 13.04.2015 и 12.05.2015 представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" Цапанова Станислава Сергеевича: Черепнова М.Е. по доверенности от 01.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС": Тихоновой Н.В. по доверенности от 01.12.2014 N 134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" Цапанова Станислава Сергеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-1965/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" (ИНН: 5249079745, ОГРН: 1055216608435) Цапанова Станислава Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПластЛюкс" (далее - ООО "ПластЛюкс") конкурсный управляющий Цапанов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки от 01.09.2009, заключенной между ООО "ПластЛюкс" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПластЛюкс" (далее - ООО ТД "ПластЛюкс"), об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, заключенного между ООО "ПластЛюкс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕКС" (далее - ООО "ПОЛИТЕКС"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц суд привлек ООО "ПОЛИТЕКС" и открытое акционерное общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Суд первой инстанции определением от 21.07.2014 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 01.09.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "ПластЛюкс" в правах (статусе) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, заключенному с ООО "ПОЛИТЕКС".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 и отказал конкурсному управляющему ООО "ПластЛюкс" Цапанову С.С. в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности необходимых элементов для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным специальным основаниям Закона о банкротстве; применил срок исковой давности по заявленным общегражданским основаниям недействительности (ничтожности) сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, конкурсный управляющий Цапанов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.07.2014.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на четвертый абзац пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание заявление ООО "ПОЛИТЕКС" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оно заявлено не стороной по делу, а заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий указал, что об оспариваемой сделке он узнал в сентябре 2013 года из отзыва ООО "ПОЛИТЕКС", в связи с подачей искового заявления к последнему о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о том, что при заключении соглашения от 01.09.2009 не было причинено вреда имущественным интересам (правам) кредиторов и самого должника. По мнению заявителя жалобы, имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к имуществу. Стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного имущественного права по договору лизинга (21 559 874 рубля) составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (7 000 000 рублей на последнюю отчетную дату - 31.12.2008).

Заявитель полагает, что соглашение от 01.09.2009 является крупной сделкой, заключенной ООО "ПластЛюкс" с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ о проведении общего собрания участников общества при принятии решения о совершении крупной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПОЛИТЕКС" отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, как законное обоснованное.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ПОЛИТЕКС" не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и ООО ТД "ПластЛюкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.05.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А43-1965/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ПластЛюкс" (лизингополучатель) и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, в соответствии с которым предметом лизинга является комплексная линия для производства полимерной тары, а именно: четыре линии термопластавтомата Engel (Австрия), четыре пресс-формы Van den Brink (Голландия) и четыре экземпляра периферийного оборудования GWK и КОСН (Германия) - общей стоимостью 74 698 000 рублей.

Лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга составляют общую сумму договора от 23.01.2008 в размере 97 704 395 рублей.

ООО "ПластЛюкс" и ООО ТД "ПластЛюкс" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 01.09.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, согласно которому ООО "ПластЛюкс" передает ООО ТД "ПластЛюкс" свои права и обязанности как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008, заключенного между ООО "ПластЛюкс" и ООО "ПОЛИТЕКС" (лизингодатель). За уступаемые права и обязанности ООО ТД "ПластЛюкс" обязуется уплатить ООО "ПластЛюкс" 21 559 874 рубля, оплата должна была быть произведена 30.09.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Изопол кемикал" о признании ООО "ПластЛюкс" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2011 в отношении ООО "ПластЛюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 ООО "ПластЛюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

Посчитав, что оплата по указанному соглашению в адрес ООО "ПластЛюкс" не поступила, чем нарушены права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется: могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, следует: в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что по состоянию на 01.09.2009 (момент заключения спорной сделки) у ООО "ПластЛюкс" (лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970) с имущественной точки зрения имелись только обязанности, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя. Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только после истечения срока лизинга и полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, а именно - не ранее 01.01.2012. Следовательно, заключение оспоренного соглашения не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что вред кредиторам выразился в неполучении должником оплаты по спорному соглашению от 01.09.2009, является несостоятельным и подлежит отклонению. Должник обладает правом требования к ООО ТД "ПластЛюкс" уплаты долга по соглашению от 01.09.2009. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты того, что сделка лишь формально предусматривает равноценное встречное исполнение и должнику на момент заключения сделки было бы известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63). Участвующие в деле лица не ссылались на указанные обстоятельства.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых элементов для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приняв во внимание заявление ООО "ПОЛИТЕКС" о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего заявления по общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение соглашения от 01.09.2009 как началось, так и закончилось в 2009 году, поэтому в любом случае, вне зависимости от наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Между тем суд второй инстанции не учел следующее.

В пункте 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв заявление о пропуске срока исковой давности от ООО "Политекс", не являющегося стороной спора (и спорной сделки), суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности от стороны спора он должен был быть рассмотрен судом по существу на предмет признания спорной сделки недействительной в силу заявленных конкурсным управляющим общегражданских оснований.

Обжалованный судебный акт содержит обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку суд установил, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2008 N 970, в момент заключения данного договора и спорной сделки находилось в собственности лизингодателя (ООО "Политекс"). Заявитель кассационной жалобы не оспорил данный вывод, поэтому его законность не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов, касающихся заявленного конкурсным управляющим основания о заключении спорного соглашения с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа счел необходимым отменить обжалованное постановление суда апелляционной инстанции. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует дать анализ представленным доказательствам (в том числе протоколу внеочередного собрания участником ООО "ПлатЛюкс" от 17.08.2009 N 02/09в), установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения сторонами спорной сделки требований пункта 5 статьи 46 Закон N 14-ФЗ, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А43-1965/2011 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская